Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 года
Судья I инстанции Тарасова Е.В.
Дело № 33-5694/2023
76RS0024-01-2022-004482-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (<данные изъяты>) удовлетворить частично:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 338 079,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» от 25.11.2022 № 1953 «Об объявлении работнику выговора».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в бюджет государственную пошлину в сумме 7 181 рубль».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ № 2», с учетом уточнения требований от 21.03.2023 года (л.д.93-94) просила:
признать временем вынужденного прогула период с 14.01.2022 года по 26.09.2022 года;
взыскать с ответчика средний заработок за указанное время вынужденного прогула в сумме 338 079 рублей 58 копеек;
взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за период с 10.02.2022 года по 12.04.2023 года в сумме 102 440 рублей и далее, начиная с 12.04.2023 года по дату выплаты в сумме 33 рубля 15 копеек за каждый день просрочки;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей;
признать незаконным и отменить приказ от 25.11.2022 года № 1953 о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указано, что 14.01.2022 года истец была уволена из ГБУЗ ЯО «КБ № 2», но решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.06.2022 года по делу № 2-1286/2022 восстановлена на работе. 02.09.2022 года истцу позвонила начальник отдела кадров и сказала, что имеет место прогул (невыход на работу) с 01.09.2022 года. Вступившего в законную силу решения на тот момент не было, и было неясно, намерен ли работодатель его обжаловать. С 03.09.2022 года по 20.09.2022 года ФИО1 находилась на больничном. 21.09.2022 года истец написала заявление о предоставлении ей рабочего места и готовности выйти на работу с 26.09.2022 года. 26.09.2022 года истец прошла профосмотр по направлению работодателя, с 27.09.2022 года приступила к работе. С 03.10.2022 года по 16.10.2022 года истцу был предоставлен отпуск за свой счет, с 17.10.2022 года по 16.11.2022 года она проходила обучение в связи с повышением квалификации. За время вынужденного прогула с 14.01.2022 года по 26.09.2022 года оплату истцу не произвели, согласно расчету работодателя задолженность составляет 338 079 рублей 58 копеек, которая подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Кроме того, 25.11.2022 года ответчиком вынесен приказ № 1953 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.09.2022 года. В указанный день истцу выйти на работу не предлагали, дата выхода на работу была согласована с работодателем 26.09.2022 года, объяснений у истца не брали, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Моральный вред выражается в переживаниях и беспокойствах истца в течение года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, принятии по делу нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ГБУЗ ЯО «КБ № 2» (по доверенности) ФИО3, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановленное судом решение – изменению.
При этом судебная коллегия выходит из следующего.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.01.2022 года по 02.09.2022 года в сумме 338 079 рублей 58 копеек в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который был проверен и признан стороной ответчика; об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов в указанных в решении суммах; о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом ответчика № 1953 от 25.11.2022 года.
Данные выводы сделаны судом по результатам исследования юридически значимых обстоятельств дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с применением к спору законоположений, содержащихся в статьях 192, 236, 237 и 394 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответствующие положения которых приведены в тексте решения.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец указывает, что судом в решении неправильно определен период вынужденного прогула, который, по мнению истца, должен быть определен с 14.01.2022 года по 26.09.2022 года с соответствующим увеличением взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула; что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. При этом автор апелляционной жалобы выражает согласие с определенной судом к взысканию суммой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.01.2022 года по 21.06.2022 года (за 158 дней) в общем размере 338 079 рублей 58 копеек.
Относительно изложенных в жалобе доводов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае незаконно увольнения в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Обоснованность взыскания среднего заработка в сумме 338 079 рублей 58 копеек, рассчитанной за 158 дней, сторонами спора не оспаривается. При этом сторона истца полагает, что средний заработок подлежит и дальнейшему начислению вплоть до даты фактического восстановления истца на работе 26.09.2022 года.
Приказ работодателя о восстановлении истца на работе издан 02.09.2022 года (л.д.7). Сведений о том, что после указанной даты истец к работе не допускалась, в материалах дела не имеется. Соответственно, период вынужденного прогула с 14.01.2022 года по 02.09.2022 года судом определен правильно. В соответствии с производственным календарем на 2022 года по пятидневной рабочей неделе, на указанный период приходится 158 рабочих дней.
На период, указанный стороной истца (с 14.01.2022 года по 21.06.2022 года) приходится 158 календарных дней, из них 105 рабочих.
При расчете выплачиваемого работнику заработка, а также среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат учету именно рабочие (а не календарные) дни. Таким образом, истец заблуждается, полагая, что определенная судом к взысканию сумма среднего заработка за 158 дней вынужденного прогула подлежит отнесению на период с 14.01.2022 года по 21.06.2022 года. В действительности эта сумма правильно определена судом за 158 рабочих дней за период с 14.01.2022 года по 02.09 2022 года, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Истец также не соглашается с решением в части отказа во взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Указанным Постановлением часть 1 статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
В рассматриваемом деле отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснован тем толкованием нормы части 1 статьи 236 ТК РФ, которое признано противоречащим положениям Конституции РФ.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является незаконным, подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения. Предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в рассматриваемом случае, когда причитающиеся работнику выплаты (заработная плата) не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Размер процентов (денежной компенсации) подлежит исчислению из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Стороной ответчика судебной коллегии представлен помесячный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года с учетом ее фактической выплаты 12.04.2023 года. Сумма определенной в расчете компенсации составляет 3 192,62 + 8 291,88 + 7 907,87 + 586,86 = 19 979 рублей 23 копейки. С данным расчетом сторона истца в заседании судебной коллегии согласилась, полагая его правильным и основанным на достоверно установленных по делу обстоятельствах.
Проверив данный расчет, судебная коллегия отмечает, что он выполнен арифметически правильно, соответствует положениям статьи 236 ТК РФ, в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов (денежной компенсации) подлежит определению в соответствии с данным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельным. В данной части в решении суда исчерпывающим образом приведены обстоятельства, отнесенные законом к числу юридически значимых и фактически учтенные судом при определении размера взыскиваемой суммы; изложены мотивы, которыми при этом руководствовался и принимал во внимание суд. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными; оснований к их переоценке по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В оставшейся части решение суда не обжалуется, и согласно статье 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изменением решения суда в соответствующей части также подлежит изменению и сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины составляет 7 081 рубль.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2023 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 338 079 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 979 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей».
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в бюджет государственную пошлину в размере 7 081 рубль»
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи