УИД 37RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.
при секретаре Андроновой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Зеленского А.В.
представителя ответчика — директора ООО «Лесстрой» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тейковского межрайонного прокуратура Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Заместитель Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области обратился в суд с иском к ООО «Лесстрой» и просил суд возложить на ООО «Лесстрой» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить в деревообрабатывающем цеху (пилораме), расположенном по адресу <адрес>А, оборудование для очистки воздуха (циклон) у вытяжной трубы; емкость для сбора опилок у вытяжной трубы после циклона; обеспечить складирование отходов в условиях, исключающих их попадание на прилегающие территории в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684.21».
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО7. проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Лесстрой» по адресу <адрес>А, в ходе которой выявлены нарушения. По указанному адресу расположена пилорама. Территория пилорамы не выгорожена, захламлена отходами производства (древесные опилки, отлет), вследствие чего опилки распространяются на смежную территорию. По данному факту 14.08.2024 прокуратурой в адрес Общества внесено представление. 20.11.2024 сотрудниками прокуратуры осуществлен выезд на территорию лесопилки по результатам которого установлено, что нарушения не устранены. В связи с изложенным заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании помощник прокурора Зеленский А.В. заявил отказ от требований в части установки в деревообрабатывающем цеху (пилораме), расположенном по адресу <адрес>А, оборудования для очистки воздуха (циклона) у вытяжной трубы; емкости для сбора опилок у вытяжной трубы после циклона. С учетом пояснений данных им в судебном заседании поддержал требования в части обеспечения складирования отходов в условиях, исключающих их попадание на прилегающие территории в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684.21» в первоначально заявленном в исковом заявлении виде. Заявление об отказе от иска в части представлено в материалы дела в письменном виде и подписано заместителем прокурора района, как следует из содержания заявления последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Отказ от иска принят судом, определением суда от 18.06.2025 производство по делу в данной части прекращено.
Представители ответчика ООО «Лесстрой» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывали, что прокурор необоснованно обратился в суд за защитой прав и законных интересов не неограниченного круга лиц, а конкретного физического лица, при этом правовые основания для такого обращения отсутствовали, поскольку такое обращение допускается только если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Ссылались на то, что Свидетель №1 сам также осуществляет распиловку древесины, которой отапливает помещение. Также обратили внимание суда на то, что нарушения Обществом были устранены: на пилораме возведен забор, установлен тент, которые исключают разлет опилок, опилки своевременно вывозятся, до вывоза условия их складирования полностью соответствуют требованиям законодательства, положения СанПин-2.1.3684-21 к спорным правоотношениям не применимы. Указывали, что опилки относятся к 5 классу опасности. Ссылались на то, что ООО «Лесстрой» не было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ, что по их мнению свидетельствует о том, что нарушения были устранены. Просили суд вынести частное определение в связи с тем, что прокуратурой допущено нарушение, а именно не принято окончательное решение по материалу (по делу) об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.
Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность в том числе юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Статьей 51 Закона N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абз. 2 ч. 2).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. С учетом изложенного несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.
Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297).
Срок действия данных правил определен до 01.03.2027.
Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 раздела 1 Постановления).
Глава X СанПин 2.1.3684-21 определяет требования к обращению с отходами.
В п. 212 СанПин 2.1.3684-21, главы Х "Требования к обращению с отходами", закреплено, что обращение с отходами производства должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 213 - 239 Санитарных правил.
Пункт 213 СанПин 2.1.3684-21 устанавливает, что обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.
Согласно действующим СанПиН 2.1.3684-21 основные способы накопления и хранения отходов производства производятся в зависимости от их физико-химических свойств: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород) (п. 215).
Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (п. 216).
Хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается. Допускается хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде на промплощадках при условии применения средств пылеподавления (п. 217).
Судом установлено, что Тейковской межрайонной прокуратурой <адрес>А.
По указанному адресу расположена пилорама, деятельность осуществляется ООО «Лесстрой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Лесстрой» является ФИО1
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
По результатам проверки было установлено, что территория пилорамы не выгорожена, захламлена отходами производства (древесные опилки, отлет), вследствие чего опилки распространяются на смежную территорию.
14.08.2024 по указанному факту в адрес ООО «Лесстрой» прокуратурой вынесено представление об устранении требований законодательства № 622ж-2024.
В ответ на представление директор ООО «Лесстрой» ФИО1 14.09.2024 сообщил, что опилки с территории предприятия вывозятся регулярно, был заключен дополнительный договор на вывоз опилок, во избежание попадания опилок при сильном порыве ветра на смежные территории установлен забор, установлено пылеудаление, при хранении отходов используется асфальт, отходы относятся к 5 классу опасности, их вредное воздействие стремится к 0. К письму приложены фотоматериалы.
Постановлением заместителя прокурора района от 19.08.2024 в отношении ООО «Лесстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 017242 от 09.09.2024 ООО «Лесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из содержания постановления Обществом допускается накопление отходов в не оборудованном месте, в результате чего древесные опилки распространяются на смежную территорию, не организован своевременный вывоз отходов. Указанное постановление ООО «Лесстрой» в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось.
20.11.2024 помощником и заместителем Тейсковского межрайонного прокурора проводился визуальный осмотр территории ООО «Лесстрой» в результате которой было установлено, что состояние территории с 14.08.2024 не изменилось. Присутствует скопление опилок в не оборудованном месте, опилки распространяются на смежную территорию.
Постановлением от 09.12.2024 в отношении ООО «Лесстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Указанное постановление направлялось в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы были возращены в адрес прокуратуры для устранения недостатков. По итогам рассмотрения материала к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ ООО «Лесстрой» не привлекалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений сторон и материалов настоящего дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направляюсь мировому судье для принятия решения, однако было возвращено в прокуратуру для устранения, иные сведения о повторном направлении материала не представлены.
Судом установлено также, что ранее 26.10.2023 Федеральной службой по надзору в сфере защиты населения прав потребителей и благополучия человека проводилось выездное обследование по результатам которого составлен акт № 54 из содержания которого следует, что территория пилорамы ООО «Лесстрой» не выгорожена, захламлена отходами производства (древесные опилки, отлет), вследствие чего опилки распространяются на смежную территорию. Накопление отходов производства осуществляется с нарушением п. 216, 217 СанПин 2.1.3684-21.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который является правообладателем земельного участка и жилого помещения по адресу <адрес> (что подтверждается выпиской из ЕГРН), который пояснил, что длительное время с территории пилорамы ООО «Леестрой» при ветреной погоде распространяются опилки. Указанные опилки попадают на смежные территории, на почву, в помещения, на одежду, приходится дышать ими, указанные обстоятельства явились основанием для его обращения в органы прокуратуры.
В судебном заседании обозревались видеозаписи, предоставленные как стороной истца, так и стороной ответчика, на которых запечатлена территория пилорамы.
Как следует из пояснений представителя истца, видеозаписи предоставленные им, получены по результатам обращения в органы прокуратуры физического лица, сняты непосредственно этим лицом на его мобильное устройство в весенний период 2025 года, на видеозаписях территория пилорамы, на которой насыпью хранятся опилки, установленный ранее тент отсутствует, допускается разлет опилок в ветреную погоду.
Как следует из пояснений представителей ответчика, видео и фото материалы, предоставленные ими, сняты также на территории пилорамы, на личное мобильное устройство в обозначенное ими время, на фото усматривается, что после выпадения осадков в виде снега на поверхности чисто, опилки отсутствуют, на видео видно как организован вывоз опилок. Скопление отходов не допускается, разлета нет.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Леестрой» осуществляет деятельность, в том числе, по распиловке и строганию древесины. Как следует из пояснений директора Общества в судебном заседании по адресу <адрес>А установлено оборудование для распиловки древесины, работа по распиловке осуществляется на постоянной основе.
В процессе распиловки образуются отходы: опилки, стружка, горбыль, что сторонами не оспаривалось.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, в процессе производства образуются отходы, обращение с которым должно осуществляться в соответствии с п. 213 - 239 Санитарных правил.
Довод представителя ответчика о том, что указанные требования Санитарных правил предъявляются к содержанию территорий городских и сельских поселений и касаются накопления отходов преимущественного на контейнерных площадках, а пилорама расположена вне границ поселения, подлежат отклонению, поскольку глава Х правил определяет непосредственно обращение с отходами производства, а не с иными отходами, а пилорама, согласно адресной части территории, расположена непосредственно в пределах населенного пункта <адрес>.
Факты ненадлежащего накопления отходов ООО «Лесстрой» на протяжении длительного периода подтверждаются актом № 54, составленным 26.10.2023 Федеральной службой по надзору в сфере защиты населения прав потребителей и благополучия человека по результатам выездного обследования; представлением от 14.08.2024 вынесенным прокуратурой; постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 017242 от 09.09.2024, которым ООО «Лесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; актом от 20.11.2024 составленным помощником и заместителем Тейсковского межрайонного прокурора по результатам визуального осмотра территории ООО «Лесстрой» в результате которого было установлено, что состояние территории с 14.08.2024 не изменилось.
На момент проведения проверок и осмотров директор ООО «Лесстрой» ФИО1 факты, изложенные в актах контролирующих органов не оспаривал, постановление о привлечении ООО «Лесстрой» к административной ответственности не обжаловал, указывал только, что принимает меры к устранению нарушений, а именно возвел забор, установил тент, который порвался, однако будет восстановлен, организован вывод опилок.
В судебном заседании директор Общества указывал, что опилки вывозятся в подтверждении предоставил договора и товарные накладные. Как следует из указанных накладных, опилки вывозятся от 1 до 3 раз в месяц, объемом от 15 до 300 м3. Согласно пояснениям директора Общества опилки вывозятся в разном объеме и в разное время в зависимости от сезонности и востребованности их субъектами сельскохозяйственной детальности. Доказательств того, что опилки вывозятся по мере их образования и в полном объеме (т.е. без накопления) материалы дела не содержат, вместе с тем исходя из предоставленных фото и видео материалов накопление отходов производства имеет место. Накопление как указано выше должно осуществляться в соответствии с установленными нормами. Так, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (п. 216); хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается. Допускается хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде на промплощадках при условии применения средств пылеподавления. (п. 217).
Доводы представителя истца о том, что опилки являются твердыми отходами, в связи с чем, к ним не применимы данные положения, суд полагает необоснованными, поскольку твердое агрегатное состояние вещества не исключает такое его свойство как сыпучесть.
Предоставленные стороной ответчика видеозаписи, не свидетельствуют однозначно об устранении выявленных нарушений, поскольку отражают отдельные периоды времени, как и видеозаписи предоставленные стороной истца. В совокупности они свидетельствуют о том, что имеют место периоды, когда отходы своевременно вывозятся и не накапливаются, в то же время имеются периоды времени, когда накопление происходит и при определенных погодных условиях имеет место разлет накопившихся отходов. Установленные забор и тент, очевидно, не препятствуют такому разлету, тент как усматривается из фото и видео материалов не покрывает всю площадь над поверхностью, на которой накапливаются отходы. Таким образом, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение (накопление) с отходами производства производится в соответствии с установленными нормами.
Доводы стороны истца о том, что опилки относятся к 5 классу опасности и их влияние на окружающую среду стремится к 0, суд отклоняет, поскольку низкая степень опасности отходов не свидетельствует о том, что к хранению таких отходов не применяются нормы и правила, СанПин 2.1.3684-21 исключений для отходов в зависимости от класса их опасности не содержит.
Вместе с тем, в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. При разлете опилки попадают не только на почву, вследствие чего она может быть загрязнена и истощена, но и в воздух, что очевидно свидетельствует об их воздействии на окружающую среду, которое основывается на принципе, в том числе, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подано в интересах конкретного физического лица, которое обладает правом самостоятельного обращения в суд в подобным исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку <адрес> в пределах которого осуществляет свою деятельность пилорама, является населенным пунктом в котором согласно открытым данным в сети интернет проживает более 2000 человек.
Доводы стороны истца о том, что свидетель Свидетель №1 также осуществляет распиловку древесины, которой в том числе отапливает свое помещение, подлежат отклонению, поскольку они не исключают необходимость соблюдения требований законодательства со стороны ООО «Лесстрой» и не свидетельствует о том, что разлет опилок со стороны пилорамы ООО «Лесстрой» отсутствует.
Оценивая доводы сторон о том, что предоставленные противоположной стороной видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, суд исходит из того, что согласно ст. 55,77 ГПК РФ в качестве отдельного вида доказательств указаны аудио- и видеозаписи. Сторонами суду давались пояснения, где, когда и кем они произведены, факт того, что на видеозаписях зафиксирована пилорама в <адрес> сторонами не оспаривался. Иные доводы правового значения для признания судом данного доказательства в качестве допустимого не имеют. Вопреки позиции стороны ответчика для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абз. 4 п. 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, суд отмечает, что объектом видеосъемки являлась пилорама, а не физические лица, которые находились по месту ее нахождения. Исследование видеозаписей производилось в судебном заседании судом с учетом положений статьи 185 ГПК РФ.
Тот факт, что ООО «Лесстрой» не было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ вопреки позиции ответчика не является основанием для вывода о том, что нарушения выявленные прокуратурой были устранены.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Прокурором заявлен срок исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает данный срок достаточным, оснований для установления более длительного срока исполнения решения суд не усматривает.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о вынесении частного определения в адрес прокуратуры, в связи с отсутствием итогового решения по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесстрой» по ст. 17.7 КоАП РФ и отклоняя его, суд исходит из того, что вынесение частного определения по делу в силу положений ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона не были установлены судом, оснований для вынесения частного определения не имеется.
Вопрос о том, подлежало ли дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прекращению, либо рассмотрению по существу с принятием иного процессуального решения в соответствии с КоАП ФР, не является предметом настоящего спора, указанные обстоятельства судом в пределах заявленных требований не исследовались.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей, организациями в размере 20000 рублей.
Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера о понуждении устранить нарушения законодательства заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц – граждан, проживающих на смежных территориях и пользующихся ими.
Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Органы прокуратуры в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лесстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать ООО «Лесстрой» ИНН <***> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить складирование отходов в условиях, исключающих их попадание на прилегающие территории в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684.21.
Взыскать с ООО «Лесстрой», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Лесстрой» о вынесении в адрес Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мотягова
Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025