№2-379/2025
36RS0003-01-2024-005517-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Осяк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 07 июня 2024 года по адресу: 174 км+990 м ФАД М10 «Россия» Тверская область, Пролетарский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ, г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащего ООО «АТЭК»).
ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобиль Лада Веста, г/н №, получил значительные механические повреждения.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заключенного соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, г/н №, стоимость которого составила 283 287,86 руб.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила сумму в размере: 283 287,86 руб. – 200 000 руб. = 83 287,86 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 287,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.6-8).
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8,100,112,153-154).
Представитель ответчика ООО "АТЭК" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.155-156), о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118), в письменном ходатайстве выразил позицию о том, что ООО "АТЭК" не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование» (л.д.147-148).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150,157).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.151-152).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что транспортное средство Лада Веста, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.15-16).
07 июня 2024 года по адресу: 174 км+990 м ФАД М10 «Россия» Тверская область, Пролетарский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ, г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО2 (л.д.11-13, 71-98).
Транспортное средство МАЗ, г/н № с полуприцепом г/н №,на момент ДТП принадлежало ООО «АТЭК» (л.д.33,34-36).
ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТЭК» на основании трудового договора от 24.07.2018 в должности водителя (л.д.121-127,132-138).
В результате данного ДТП автомобиль Лада Веста, г/н №, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1, управляющей Лада Веста, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.52).
В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя МАЗ, г/н № (л.д.46), которое на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 15.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (л.д.17), что подтверждается чеком по операции от 18.07.2024 (л.д.18), платежным поручением №89840 от 17.07.2024 (л.д.47).
Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, г/н <***>, стоимость которого составила 283 287,86 руб., что подтверждается: заявкой на предоплату Кузовной цех НАЦ (л.д.19,103), чеком на оплату от 19.07.2024 на сумму 125 000 руб. (л.д.19,101,102), Наряд-заказом №НЦ0001896 от 18.07.2024 ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» на сумму 283 287,86 руб. (л.д.20-21,106-107), актом выполненных работ от 18.07.2024 к наряд-заказу №НЦ0001896 от 18.07.2024 на сумму 153 871,86 руб. (л.д.22-23,108-109), чеком на оплату от 07.09.2024 на сумму 158 287,86 руб. (л.д.24,104,105).
Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет сумму: 283 287,86 руб. – 200 000 руб. = 83 287,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан в полном объеме возместить причиненный его работником вред, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АТЭК».
Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 287,86 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 4 000 руб. (л.д.4).
Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав.
Также судом установлено, что между ООО ЮА «Ребенок» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор №43-24 С от 11.06.2024, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.25-27).
Согласно п.3.1 указанного договора Цена договора состоит из оплаты юридических услуг Исполнителю в размере 35 000 руб. за следующие услуги: консультация, подготовка необходимых документов, составление заявления в страховую компанию, составление и подача претензии, составление обращения к фин. уполномоченному, организация осмотра независимым экспертом, составление искового заявления, подготовка копий документов для подачи исков в суд, а также премии в размере 50% от взысканной суммы штрафов и пеней по исковому заявлению в случае их взыскания.
Оплата услуг в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 11.06.2024 (л.д.28).
Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг, имеющих отношение к спору: консультация, составление искового заявления, подготовка копий документов для подачи исков в суд.
В остальной части услуги не имеют отношения к настоящему спору, в том числе составление претензии, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, доказательства подтверждающих данные расходы в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АТЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 287,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 97 287 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025.