Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-1839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 27 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,
с участием прокурора Грачева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 августа 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты>,
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 398–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 об отсрочке исполнения приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> для <данные изъяты>, его состояние не позволяет исполнять назначенное наказание. Отмечает, что ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, ФИО1 была представлена выписка из <данные изъяты>, которая не была предметом исследования при вынесении приговора Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сообщена дата, место и время рассмотрения дела, а также указано на необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Иваново для вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки. В ходе данного разговора осужденный сообщил, что не сможет явиться в суд за вручением копии постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки ввиду болезни.
Впоследствии ФИО1 была направлена повестка посредством заказного почтового отправления, однако корреспонденция им получена не была
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, предпринятые его защитником – адвокатом Руденко А.Н.во время перерыва меры связаться с ним по телефону, положительных результатов не принесли.
Располагая сведениями о наличии у ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>, лишавших возможности явиться в суд за получением повестки и постановления о назначении судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении ходатайства без участия осужденного ФИО1
При этом вопрос о желании ФИО1 участвовать в судебном заседании не ранее, не при вынесении указанного решения не выяснялся.
Сделанные при этом выводы, что судом предпринимались достаточные меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание, что принятое решение не повлечет нарушение его права на защиту, не могут быть признаны убедительными.
Как следует из копии выписного эпикриз, выданного <данные изъяты> и ответа на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства указывают на нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии со ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство осужденного с материалами дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, ходатайство ФИО1 с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Волков Е.В.