Дело № 33-3295/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1654/2021 судья Петрухин М.В.

(Материал №13-23/2023 (13-728/2022))

УИД 33RS0014-01-2020-003213-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.01.2023, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части; взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.10.2021 иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен; взыскана с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 250000 руб.; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 250000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. В остальной части исковые требования, а также требования к Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

22.08.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Хрипачевой А.А. в размере 48000 руб., из которых 8000 руб. - за составление искового заявления, представительство в суде 40000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФКУ «Управление обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Муромский городской прокурор, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и уточненной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить определение суда как незаконное и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. В качестве доводов указано, что суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек, в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки категории заявленного истцом спора (сложный или несложный). Указано, что при установлении участия адвоката в четырех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, суд не учитывал п. 23.1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым установлен минимальный и максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве. По мнению апеллянта, взысканный судом размер расходов в сумме 35000 руб. является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, не обеспечивает баланс процессуальных прав сторон. Также указано, что спор не является сложным.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании соглашения представляла адвокат Хрипачева А.А., которая составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2021 (1 час 40 мин.), 30.09.2021 (30 мин.), 01.10.2021 (1 час 20 мин.), 14.10.2021 (1 час. 30 мин.) (т.1 л.д. 108-111, 123, 126-127, 140-141).

В подтверждение факта несения расходов в размере 48000 руб., ФИО1 представлен оригинал квитанции № 0048 от 10.08.2022, имеющей подписи и печать, оформленной на бланке (т.3 л.д.6).

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая характер и объем оказанной истцу правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме и их необходимость, результат рассмотрения дела в пользу истца, период его рассмотрения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора и его сложность, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований ко второму ответчику, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав сторон, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу заявителя судебных расходов в сумме 35000 руб., полагая расходы в сумме 48000 руб. завышенными.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Несогласие в частной жалобе с возмещением судебных расходов истцу и ссылка на чрезмерность взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств и норм процессуального права апеллянтом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, в редакции решения Совета от 11.06.2021, рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи: составление искового заявления – не менее 8000 руб. (в редакции решения от 05.04.2018), за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный с ответчика, необоснованным либо завышенным. Возмещение расходов в сумме 35000 руб. соразмерно объему работы, фактически выполненной представителем истца по указанному делу (составление искового заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), определено с учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, времени, затраченного адвокатом на подготовку письменных документов и представление интересов доверителя в суде, принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав сторон, а также не превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе и размер гонораров адвокатов во Владимирской области. Также при снижении размера расходов до указанной выше суммы обоснованно учтено, что адвокатом осуществлялось представление интересов истца, в том числе и по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что несение судебных расходов на представителя подтверждено документально и было необходимо истцу, не обладающему специальными познаниями, для реализации своего права на судебную защиту.

Учитывая, что разрешение данного вопроса урегулировано положениями гражданского процессуального законодательства, применение по аналогии постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», о чем заявлено в частной жалобе, не требуется, данное постановление в настоящем случае не применимо, поскольку регулирует правоотношения, связанные с назначением адвоката по инициативе суда.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя мотивированы в судебном постановлении. При этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 35000 руб. апеллянтом не представлено

Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера являются компетенцией суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.