Решение по делу № 2-2925/2023 от 27.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя ответчика Остапенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "ТехноСтрой" к ФИО1 ММУ о возмещении работником затрат, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 М.М.У. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем, указав, что ФИО1 М.М.У. работал в ООО «ТехноСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, истец обеспечил за свой счет доставку ответчика с места постоянного проживания до места работы в Российской Федерации и оформил патент ответчику, дающего право работать на территории <адрес>, что подтверждается авиабилетом и стоимостью патента (813 760 руб./20 чел. = 40 688,00 руб. - стоимость авиабилета) + 25 200 рублей - стоимость патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М.У. был уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик свои обязательства по работе в течение одного года не выполнил, нарушив тем самым условия заключенного Трудового договора, в результате чего истец понес убытки в размере 65 888,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако, судебная повестка возвращена в суд, так как ответчик по указанному адресу не проживает. Место жительства его не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд посчитая обязательным назначить ответчику представителя, в связи с тем, что место жительства его не известно.

Представитель ответчика, в лице адвоката Остапенко А.Г., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ФИО1 М.М.У. работал в ООО «ТехноСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4 Трудового договора предусмотрена обязанность ответчика возместить полностью затраты, понесенные истцом для проезда к месту работы и на оформление патента в случае увольнения ответчика до истечения одного года работы по инициативе администрации в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М.У. был уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по работе в течение одного года не выполнил, нарушив тем самым условия заключенного Трудового договора, в результате чего истец понес убытки в размере 65 888,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вышеизложенное подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно норм действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2177 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТехноСтрой" к ФИО1 ММУ о возмещении работником затрат, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ММУ в пользу ООО "ТехноСтрой" затраты, понесенные на доставку с места постоянного проживания до места работы в Российской Федерации и оформление патента, дающего право работать на территории <адрес> в размере 65 888 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 2177 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.