Дело № 5-81/2025

УИД 42RS0007-01-2025-002963-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРДОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:..., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ООО «ПОЛИМЕРДОР» составлен протокол № 420049/0831 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КРФобАП, согласно которому 15 августа 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: ... установлено, что юридическое лицо ООО «ПОЛИМЕРДОР» привлекало и использовало с 3 декабря 2024 года в целях осуществления трудовой деятельности в качестве оператора ткацкого станка на основании трудового договора гражданина <данные изъяты> С, **.**,** года рождения. Однако работодатель ООО «ПОЛИМЕРДОМ» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения трудового договора 3 декабря 2024 года не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции по Кемеровской области-Кузбассу о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> С, **.**,** года рождения. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ России по Кемеровской области-Кузбассу направлено не было, тем самым ООО «ПОЛИМЕРДОР» нарушило требования п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же формы и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Представитель юридического лица ООО «ПОЛИМЕРДОР» ФИО1, действующий на основании доверенности № П-3/23 от 20 марта 2023 года, в судебном заседании не оспаривал виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФобАП, указал, что 4 декабря 2024 года им было через «Госуслуги» направлено уведомление о трудовой деятельности с иностранным гражданином, однако из-за допущенной ошибки в номере патента (лишняя цифра), уведомление не направилось, что выяснилось только 16 января 2025 года. По мере обнаружения ошибки, были приняты меры к ее устранению, но программа не позволила скорректировать данные. В настоящее время С продолжает осуществлять трудовую деятельность, о чем направлено уведомление направлено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОВМ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 не явился о врменени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствии указанного лица.

Судья, выслушав явившегося лица, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КРФобАП не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что ООО «ПОЛИМЕРДОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 24 июля 2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №<***> (л.д.7-12). Основным видом деятельности ООО «ПОЛИМЕРДОР» является изготовление натуральных шелковых, искусственных и синтетических волокон.

ООО «ПОЛИМЕРДОР» осуществляет свою деятельность в предприятии, расположенном по адресу: ...

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что 3 декабря 2024 года между ООО «ПОЛИМЕРДОР» в лице руководителя обособленного подразделения в городе Кемерово ФИО1, именуемым «работодатель», и гражданином Республики Узбекистан С., как «работником» трудовой договор №б/н на неопределенный срок, по условиям которого С. с 3 декабря 2024 года принимается на работу в качестве оператора ткацкого станка 3 разряда.

С осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ПОЛИМЕРДОР» по настоящее время.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ уведомление в территориальный орган по вопросам миграции по Кемеровской области от ООО «ПОЛИМЕРДОР» о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок в течение трех рабочих дней с момента его заключения не поступало, что не отрицается самим юридическим лицом.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность ООО «ПОЛИМЕРДОР», подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- вышеуказанным протоколом №420049/0831 об административном правонарушении от 15 августа 2025 года, в котором расписаны обстоятельства совершенного ООО «ПОЛИМЕРДОР» административного правонарушения, факт совершения которого им не оспаривается (л.д.2-4);

- объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО «Полимердор» в г.Кемерово от 15 августа 2025 года, действующей на основании доверенности № П-3/25 от 20 марта 2023 года (л.д.5), предупрежденного по ст.17.9 КРФобАП, о чем имеется ее подпись, из которых следует, что в его должностные обязанности входит руководство деятельностью организации. **.**,** ООО «ПОЛИМЕРДОР» заключила трудовой договор №б/н с иностранным гражданином С, который осуществляет трудовую деятельность в качестве оператора ткацкого станка 3 разряда по адресу: .... 4 декабря 2024 года им было через «Госуслуги» направлено уведомление о трудовой деятельности с иностранным гражданином, однако из-за допущенной ошибки в номере патента, уведомление не направилось, что выяснилось только 16 января 2025 года. По мере обнаружения ошибки, были приняты меры к ее устранению, но программа не позволила скорректировать данные. В настоящее время С продолжает осуществлять трудовую деятельность, о чем зарегистрировано соответствующее уведомление;

- копией трудового договора №б/н от 3 декабря 2024 года, из которого видно, что ООО «ПОЛИМЕОДОР» в лице руководителя обособленного подразделения в г.Кемерово ФИО1, как «работодатель» и гражданин Республики Узбекистан СУ. заключили трудовой договор, по условиям которого СУ. принимается на работу в ООО «ПОЛИМЕРДОР» в обособленное подразделение по производству геосинтетических материалов с 3 декабря 2024 года в качестве оператора ткацкого станка 3 разряда, на неопределенный срок, в графе которого «реквизиты сторон» указано, что СУ. имеет паспорт иностранного гражданина (л.д14-20);

- уведомлением об ошибки отправки заявления в ведомство от 4 декабря 2024 в связи с тем, что не был найден патент с бланком, указанный в заявлении. Предложено проверить корректность данных или обратиться в подразделение выдачи документов (л.д.21-24); и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности, так и в совокупности. Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Таким образом, деяние ООО «ПОЛИМЕРДОР», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФобАП.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья считает виновность ООО «ПОЛИМЕРДОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФобАП, полностью установленной и доказанной; квалифицирует его действия по ч.3 ст.18.15 КРФобАП, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КРФобАП, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ПОЛИМЕРДОР», судья учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, ООО «ПОЛИМЕРДОР» вменяется нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора, что не ведет к возникновению негативных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, исключающих возможность применения предупреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание причины несвоевременного направления уведомления по причине технической ошибки в заявлении в ведомство, а также фактическое направление уведомление в последующем, ранее ООО «ПОЛИМЕРДОР» к административной ответственности не привлекалось, нарушение совершено впервые, обратного из материалов дела не следует.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, которая подтверждена в настоящем деле.

В данном случае, рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного судопроизводства, установленная ст. 3.1 КРФобАП. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда, об отягчающих вину обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРДОР», «ПОЛИМЕРДОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФобАП, и назначить ему административное наказание, с применением ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья