Дело № 2-102/2025

УИД 50RS0053-01-2024-004000-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Расторгуевой А.П., с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО5 об оспаривании стоимости наследственного имущества,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу ФИО5, об оспаривании стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО1 и ООО «<С>» был заключен Договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости, сумма займа по которому составила <сумма>. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<С>», между ИП ФИО1 и ФИО был заключен Договор поручительства от <дата>., согласно которому ФИО принял на себя обязательства солидарной ответственности перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «<С>» всех обязательств по Договору займа. Истец также указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится судебное дело №A40-189046/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «<С>» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в котором ФИО3 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Сумма задолженности ООО «<С>» по Договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма>, из которых:

<сумма> - сумма займа; <сумма> сумма просроченных процентов по займу; <сумма>.- штрафные санкции.

<дата>. ФИО умер. Его дочь ФИО3 вступила в наследство <дата> (Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 № от <дата>.).

Ссылаясь на положения ст. 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ, 1175 ГК РФ, п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец указывает, что ФИО3 является правопреемником обязательств, взятых на себя ФИО в соответствии с Договором поручительства.

ИП ФИО1 считает, что указанная в справке нотариуса ФИО5 от <дата> № рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «<С>» в размере <сумма>. не соответствует действительности, так как ООО «<С>» является собственником здания с кадастровым № (условный номер - №), назначение: нежилое здание, гараж, площадь кв.м находящегося по <адрес>; здания с кадастровым № (условный номер - №), находящегося по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.

В рамках дела № А40-189046/2021 проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 4.Э от 23.01.2023 определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости: Здания с кадастровым номером № (условный номер - №), назначение: нежилое здание, гараж, площадь кв.м., находящегося по <адрес>, по состоянию на <дата> составляет: <сумма>; Здания с кадастровым номером № (условный номер - №), назначение: нежилое здание, гараж, площадь кв.м., находящегося по <адрес>, по состоянию на <дата> составляет: <сумма>.; Земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь кв.м., находящегося по <адрес>, по состоянию на <дата> составляет: <сумма>.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец просит суд признать свидетельство о праве № от <дата> по наследственному делу № недействительным в части стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «<С>» в размере <сумма> и установить рыночную стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «<С>» в размере <сумма>.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования искового заявления, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса ФИО5

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами <дата> между ИП ФИО1 и ООО «<С>» был заключен Договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости, сумма займа по которому составила <сумма>. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<С>» между ИП ФИО1 и ФИО был заключен Договор поручительства от <дата> согласно которому ФИО принял на себя обязательства солидарной ответственности перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «<С>» всех обязательств по Договору займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года по делу №А40-189046/2021 постановлено: взыскать с ООО "<С>" (<адрес>, ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: №) задолженность в размере <сумма>, из которой: <сумма> – основной долг, <сумма>. – проценты за пользование займом по состоянию на <дата>, <сумма> – неустойка по состоянию на <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>.. Взыскать с ООО "<С>" в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с ООО "<С>" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере <сумма>. за каждый день просрочки возврата займа, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "<С>" перед ИП ФИО1 на предмет договора залога недвижимости от <дата>, а именно на: Здание с кадастровым номером № (условный номер - №), назначение: нежилое здание, гараж, площадь кв.м., находящееся по <адрес>, установив начальную продажную стоимость <сумма>.; Здание с кадастровым номером № (условный номер - №), назначение: нежилое здание, гараж, площадь кв.м., находящееся по <адрес>, установив начальную продажную стоимость <сумма>.; Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь кв.м., по <адрес>, установив начальную продажную стоимость <сумма>. Способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов предмета залога. Решение вступило в законную силу.

С целью взыскания денежных средств с наследника умершего ФИО. - его дочери ФИО3 ИП ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа в Лыткаринский городской суд Московской области.

Решением Лыткаринского городского суда от <дата> по делу №2-10/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд в решении указал, что «установив, что наследником по закону после смерти ФИО является его дочь - ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом и о частичном удовлетворении заявленных требований о взысканий задолженности по договору займа в пределах суммы полученного наследственного имущества, по состоянию на <дата> в размере <сумма>. Доводы представителя истца о попытках оспорить стоимость наследственного имущества, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств иного размера стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ или судебного акта не представлено…».

По поступившим по запросу Электростальского суда сведениям от нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области ФИО5 (исх. №966 от <дата>.), в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО, <г р>, умершего <дата>.

Нотариусом в адрес суда направлена копия отчета № об определении рыночной стоимости доли в 50% в Уставном капитале ООО "<С>", принадлежащей ФИО.

Согласно указанному отчету оценка объекта проведена, отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; и положениями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Рыночная стоимость доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «<С>», принадлежащей ФИО по состоянию на дату смерти собственника на <дата> составляет: <сумма>. Данный отчет составлен оценщиком – лицом, имеющим квалификационный аттестат оценщика и стаж работы более 14 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения судом требований истца о признании свидетельства о праве № от <дата> по наследственному делу № недействительным в части стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «<С>» не имеется, так как в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств несоответствия выводов отчета № об определении рыночной стоимости доли в 50% в Уставном капитале ООО "<С>" реальному положению дел, сторона истца о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявляла и достоверных доказательств неверного определения стоимости доли не представила.

Факт несогласия истца со стоимостью доли в 50% в Уставном капитале ООО "<С>" без достаточных на то доказательств и оспаривания им отчета № об определении рыночной стоимости доли в 50% в Уставном капитале ООО "<С>" не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и не могут являться основанием для признания свидетельства о праве № от <дата> по наследственному делу № недействительным в части стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «<С>» в размере <сумма> и установлении рыночной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «<С>» в размере <сумма>.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, поскольку отчет № об определении рыночной стоимости доли в 50% в Уставном капитале ООО "<С>" никем не оспорен, и его доводы в судебном или ином порядке не опровергнуты.

Иное означало бы, что абсолютные права наследника ставятся в зависимость от воли любого лица, считающего без достаточных на то оснований, что фактическая стоимость наследства определена не верно.

Ненадлежащий способ защиты права в данном случае не позволяет суду оценить доводы истца о наличии или отсутствии фактов, в подтверждение или отрицание которых данный отчет № об определении рыночной стоимости доли в 50% в Уставном капитале ООО <С>" представлен в качестве доказательства, и выданное нотариусом свидетельство о праве № от <дата> по наследственному делу № может быть признано недействительным.

Более того, согласно установленным вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от 29.01.2024 по делу №2-10/2024 фактам, суд также установил стоимость принятого наследственного имущества в размере <сумма>., как стоимость доли в уставном капитале и денежных вкладов умершего.

Доказательств иной стоимости принятого наследником имущества либо ее оспаривания при рассмотрении дела в Лыткаринском городском суде истцом также не представлено.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН – №, ОГРНИП - №) к ФИО3 (паспорт №), нотариусу ФИО5 об оспаривании стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2025.

Судья: Е.М. Смирнова