Мировой судья Коржакова И.С. Производство № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Смоленской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с частной жалобой представителя Федеральной службы по труду и занятости на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Смоленской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2022 решение мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 25.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости РФ – без удовлетворения.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2022 оставлено без изменения.

02.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

03.03.2023 представителем Федеральной службы по труду и занятости на данное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в которой последний просит определение изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на том основании, что процессуальные действия, совершенные представителем ФИО1, совершены в рамках дел, которые не относятся к категории высокой сложности, объем оказанных услуг и затраченных усилий явно не соответствует взысканной сумме судебных расходов, которая является чрезмерной.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей учтено, что правовую помощь, а также представление интересов в судебных заседаниях ФИО1 оказывал ее представитель по доверенности ФИО4, которому ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2020 (том 2 л.д. 95-96), распиской в получении денежных средств (том 2 л.д. 97) о получении от ФИО1 ФИО4 в счет оплаты по договору от 18.10.2020 - 60 000 руб., распиской в получении денежных средств (том 2 л.д. 151) от ФИО1 ФИО4 в размере 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом, как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.10.2020 ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков, в т.ч. по договору от 08.10.2018 в связи с оспариваем в районном суде постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области №-И от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. за оказание услуг по взысканию возмещения убытков по каждому отдельно взятому делу, а всего 60 000 руб. В случае обжалования судебного акта Исполнителю за подготовку жалобы, возражений на жалобу и/или участие в рассмотрении жалобы дополнительно выплачивается 50% от вышеуказанной стоимости услуг за каждое судебное заседание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о несении ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которая является для нее убытками, произведенными для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 18.10.2020 представителем ФИО1 – ФИО4, на основании выданной доверенности, были произведены следующие действия:

- подготовка искового заявления (том 1 л.д. 5-6);

- участие в судебных заседаниях 30.09.2021 (том 1 л.д. 23-24); 25.10.2021 (том 1 л.д. 88-90);

- подготовка пояснений по существу искового заявления о возмещении убытков (том 1 л.д. 47);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 145-146);

- подготовка возражений на кассационную жалобу (том 2 л.д. 49-50);

- подготовка пояснений к возражениям на кассационную жалобу (том 2 л.д. 60-61);

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако такое уменьшение не должно быть произвольным, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По убеждению суда, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического объема выполненной работы, сложности дела, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 02.02.2023 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 02.02.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.А. Волкова