Судья: Краснова Е.С.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением от <данные изъяты> оставлена без движения и в срок до <данные изъяты> заявителю было предложено устранить недостатки: не указаны основания, по которым считаем решение суда неправильным, не представлены документы о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку заявителем не были выполнены указания судьи.

<данные изъяты> в суд от представителя ФИО1 поступила апелляционная жалоба, к которой приложены документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле, квитанция об оплате государственной пошлины.

Однако определением от <данные изъяты> эта жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

При этом возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранены, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ является основанием к возврату апелляционной жалобы.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленной апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО1 (л.д. 1-3, т. 2) следует, что в ней указаны мотивы, по которым ответчик считает решение суда неправильным, также в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке копии жалоб лицам, участвующим в деле, квитанция об оплате государственной пошлины.

Соответственно, поданная представителем жалоба направлена была во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, суждения судьи о том, что это самостоятельная жалоба и подана с нарушением срока являются неправильными.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах, заявителем исполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определения судьи от <данные изъяты> (л.д. 17-19, т. 2) подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционных жалоб отменить

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья