Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(адрес обезличен) 28 июля 2023 года
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) несовершеннолетней ФИО3, как пассажиру маршрутного автобуса был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата обезличена) в 18 часов 00 минут на 462 км автомобильной дороги Москва-Уфа на территории (адрес обезличен) с участием автомобиля IVECO с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом Kogel (государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащими ООО «Рапид» под управлением ФИО9, который в нарушение п.п. 1.5 и 9.9. Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по обочине и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) принадлежащим ИП ФИО8, под управлением водителя ФИО5 Постановлением о назначении административного наказания водитель ФИО4 И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в сумме 18000 рублей. Просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым несовершеннолетней ФИО3 был причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ООО «Рапид» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 И.Н. и ФИО5, Кстовский городской прокурор (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59, 62, 63, 69, 72-73, 76-80), причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявили. Материалы гражданского дела содержат ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 81).
Суд с учетом мнения истца и её представителя, посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика ООО «Рапид» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО5, Кстовского городского прокурора (адрес обезличен).
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, категорически возражали против вынесения заочного решения.
Несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что в настоящее время у неё появился страх перед общественным транспортом и чувство вины, что вынуждена отвлекать родителей от повседневных дел, чтобы добраться до районного центра (адрес обезличен) на личном транспорте. Также в связи с искривлением ФИО8 перегородки у неё часто возникает ощущение нехватки воздуха и чувство неполноценности и изуродованности, которому способствует и наличие на лице шрама.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (части 1 и 2).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пункты 15, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 гласят, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), а моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 18 часов 00 минут на 462 км автомобильной дороги Москва-Уфа на территории (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом Kogel (государственный регистрационный знак (номер обезличен)), принадлежащими ООО «Рапид» под управлением ФИО9 и автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащим ИП ФИО8, под управлением водителя ФИО5
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) и вступившему в законную силу (дата обезличена) (л.д. 45-46), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Рапид» ФИО9, управлявшего автомобилем IVECO с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с полуприцепом Kogel (государственный регистрационный знак (номер обезличен)), принадлежащим на праве собственности ООО «Рапид» и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах виновность водителя ООО «Рапид» ФИО9 в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 сомнений не вызывает и в дополнительном доказывании не нуждаются.
Столкновение вышеуказанных транспортных средств, пассажиром автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) привело к получению несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей ФИО8 и верхней челюсти, раны головы, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключением эксперта (номер обезличен)Д от (дата обезличена), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 20-22).
В результате полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО3 находилась на лечении в условиях стационара, где перенесла операцию, около трёх месяцев восстанавливалась после полученных травм и была вынуждена проходить медицинские манипуляций, терпела неудобства и боль, испытала сильнейший стресс, который перерос в боязнь общественного транспорта. Полученные травмы в виде закрытого перелома костей носа и раны на голове привели к искривлению носовой перегородки и появлению шрама на лице девушки со стороны левой брови, а закрытый перелом верхней челюсти повлек затруднения при приёме пищи и может оказать негативное воздействие в будущем в случае повреждения костной и корневой ткани зубов.
Более того, принимая во внимание возраст несовершеннолетней ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и неустойчивость, подвижность подростковой психики, суд не исключает вероятности возникновение фобий, для избавления от которых потребуется вмешательство специалистов.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рапид» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 60000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, и не противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Суд считает, что получение ФИО3 страхового возмещения не может служить основанием к уменьшению суммы компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда является самостоятельным.
При принятии настоящего решения судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Доказательства умысла несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют, как не представлена аргументация наличия (дата обезличена) непреодолимой силы, приведшей к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В добровольном порядке ответчиком ООО «Рапид» моральный вред до настоящего времени не возмещен.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявленные к ООО «Рапид» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Так как истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (л.д. 12), в соответствии с подпунктами 3 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с ответчика ООО «Рапид» в размере 300 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапид», ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки пгт (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, (дата обезличена) года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапид», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 300 (Трёхсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).
Судья Н.(адрес обезличен)