Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья Мусаев А.М.
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.
судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице ООО «Цифровой Расчетный Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 адвоката Мусаевой Э.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице ООО «Цифровой Расчетный Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 30.06.2022г. истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления ФИО1 электроэнергии, выразившиеся в отсутствии заключенного должным образом договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и договора энергоснабжения по адресу: РД. <адрес>, о чем ООО «ЦРЦ» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №ТАФБД22 000016.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии был зафиксирован во время проведения Истцом проверок в соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, согласно котором} субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов без учетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанным способом, установленным Основными положениями, составил 143 700 кВт/ч.
Ответчику была направлена претензия об оплате стоимости бездоговоршт.. требления электроэнергии от 29.08.2022г. №. Задолженность до настоящего зремени Ответчиком не оплачена.
В соответствии с п.189 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от его оплаты, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 298 896 рублей, пеню за период с 20.09.2022г. по 06.10.2022г. в размере 2 931,48 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 218 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице ООО «Цифровой Расчетный Центр» о признании недействительным акта о бездоговорном потребелении электрической энергии.
В обоснование встречного иска указано, что факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован во время проедения и проверки и составлен акт № ТАФБД22 000016 от <дата>. с указанным актом он не согласен, поскольку он вынесен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от <дата> №» 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Акт составлен в отсутствии потребителя, в акте отсутствуют указания на приборы инструментальной проверки, используемые для таковой и информация об их поверке.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице ООО «Цифровой Расчетный Центр» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" сумму неосновательного обогащения в размере 298 896 рублей, пеню на сумму 100 рублей, и государственную пошлину в размере 6 190 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат Мусаева Э.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает одним из доводов, что в решении суда не разрешены встречные исковые требования ФИО1
Судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Адвокат Мусаева Э.К., ответчик ФИО1 выразили свое согласие.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1, были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице ООО «Цифровой Расчетный Центр» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Определением суда от <дата> встречные исковые требования ФИО1, приняты к производству суда в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако в решении суда выводы о принятом решении по указанным встречным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено <дата>