Дело №2-618/2022

54RS0013-01-2021-005634-56

Поступило23.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, предстаивтеля ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилсервис», МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Бердска о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ущерба,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Бердска о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 904 кв.м, кадастровый №) и 2/3 доли жилого , назначение: жилое, общая площадь 41,1 кв.м, инвентарный №, литера А,а,а1, этажность 1, расположенные по адресу: . Кроме того, на данном земельном участке располагается баня, общей площадью 23,5 кв.м., которая принадлежит истцу. 01.10.2019 г. при производстве работ по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения (заказчик - МКУ «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»)) в районе подрядной организацией ООО «Жилсервис» был поврежден железобетонный трубопровод Д1020мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок. В месте повреждения зафиксирован выход сточных вод на поверхность. В результате вышеуказанного повреждения железобетонного трубопровода Д1020 мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно, дому, бане и земельному участку, расположенным по адресу: . Решением Бердского городского суда от 18.12.2020 г. по делу № 2-494/2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: «взыскано с МКУ «УКС» в пользу ФИО3 стоимость жилого дома на дату затопления – 212 970 руб., стоимость восстановительного ремонта бани – 21 412,90 руб., стоимость восстановительного ремонта деревообрабатывающей машины – 9 734,60 руб., стоимость восстановительных работ на земельном участке – 71 993,33 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 540 руб., расходы по оценке 6 662,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 361 руб., всего 347 674,13 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.04.2021 г. решение Бердского городского суда от 18.12.2020 г. было изменено в части взысканной суммы относительно стоимости жилого дома на дату затопления, увеличив сумму до 645 363,62 руб., а также стоимость работ по демонтажу конструкций жилого дома в размере 58 074,17 руб.; в части взыскания судебных расходов, увеличив сумму расходов по оценке до 17 000 руб., изменив сумму взысканной государственной пошлины до 10 990 руб.. Решение в части взыскания с ФИО3 расходов за проведение экспертизы в размере 26 806 руб. отменено, в этой части судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 400 руб. взыскать с МКУ «УКС». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате причиненного ущерба истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с тем, что истица в результате действий ответчика лишилась единственного жилья, в котором прожила всю жизнь (согласно заключению эксперта ФБУ СРЦ СУ СЮ РФ по гражданскому делу № 2-494/2020) – «анализируя выше изложенное эксперт приходит к выводу о том, что ремонт жилого экономически не целесообразен, стоимость ремонта данного дома составляет стоимость демонтажных работ и возведение нового строительства, аналогичного по строительным характеристикам жилого дома». Истице пришлось проводить досудебную оценку, собирать документы и доказательства, того что ей причинен вред, предъявляя претензию ответчику, в результате неудовлетворения ее требований, обратиться в суд за защитой ее нарушенного права. В результате чего истец потратила для восстановления своего нарушенного права и взыскания материального ущерба, с 01.10.2019 г. – момента причинения вреда ее имуществу, до момента вынесения 15.06.2021 г. кассационного определения 8 КС, прошло более полутора лет жизни истца из-за причинения вреда ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.ст. 151,1064,1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Впоследствии исковые требования были уточнены истец указывает, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ей в результате причинения вреда ее имуществу – единственному жилищу, кроме того у нее согласно представленной справки из ЕГРН иного жилья не имеется, в результате чего ФИО3 вынуждена в период с 01 ноября 2019 года по настоящее время снимать квартиру, так как жить в разрушенном доме, в котором она родилась и выросла и прожила всю жизнь, она не может, так как дом оказался разрушен в результате действий ответчиков. Нравственные страдания человека, который по чужой вине лишился своего жилища, в котором прожил всю жизнь, а также был вынужден снимать другое жилье, ездить на работу не из дома, каждый день проделывая дальнюю дорогу, а намного дальше безусловны. Кроме того, истец имеет серьезное заболевание – остеохондроз позвоночника, перенесённую в 2016 г. операцию по удалению межпозвонковой грыжи, которые в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями обостряются, и безусловно мешают нормальной жизни (том 1, л.д. 185-187).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2, л.д. 2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку они не являются причинителем вреда имуществу истца, что установлено решением Арбитражного суда. Ранее был представлен отзыв согласно которому, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-15494/2021 в полном объеме удовлетворены требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании убытков по контракту в размере 921 508,62 руб. Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 18.12.2020, Апелляционным определением Новосибирского областного судаот 06.04.2021 по делу № 2-494/2020, вынесенных по результатам рассмотрения гражданского иска ФИО3. Так, в вышеуказанном решении суд обосновано пришел к выводу, чтопредоставление истцом недостоверных сведений о месте пролеганияколлектора никак не связано с аварийной ситуацией, причиной которойявилось изменение ООО «Жилсервис» места и способа производства работ. Решением суда установлено, что ООО «Жилсервис» произвёл разрытие с отклонением от установленной проектом линии, при этом, о принятом им решении МКУ «УКС» надлежащим образом уведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме этого. Арбитражный суд абсолютно обоснованно сделал вывод, о том, что вскрытие грунта в местах пересечения с коммуникациями производилось не ручным способом, как того требовали условия спорного контракта, а механизированным способом (методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что также было не согласованно с МКУ «УКС», а, следовательно, возложило на ООО «Жилсервис» соответствующие риски. Таким образом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-15494/2021 установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации, связанной с порывом напорного канализационного коллектора и, как следствие, затопление жилого дома ФИО3 послужили неправомерные действия ООО «Жилсервис». Просила привлечь ООО «Жилсервис» к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 113-116).

Определением Бердского городского суда от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис» (том 1, л.д. 149-150).

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 1), о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика МКУ «УКС», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственницей 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-8).

Из искового заявления ФИО3 следует, что 01.10.2019 г. при производстве работ по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения (заказчик - МКУ «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»)) в районе подрядной организацией ООО «Жилсервис» был поврежден железобетонный трубопровод Д1020мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок. В месте повреждения зафиксирован выход сточных вод на поверхность. В результате вышеуказанного повреждения железобетонного трубопровода Д1020 мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно, дому, бане и земельному участку, расположенным по адресу: .

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Бердского городского суда от 18.12.2020 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ФИО3 взыскано: 212970 рублей – стоимость жилого дома на датузатопления, 21412 рублей 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта бани,9734 рубля 60 коп. – стоимость восстановительного ремонтадеревообрабатывающей машины, 71993 рубля 33 коп.–стоимость восстановительных работ на земельном участке, 18540 рублей – расходы по

оплате экспертизы, 6662 рубля 30 коп. – расходы по оценке, 6361 рубль –

расходы по уплате государственной пошлины, всего 347674 рубля 13 коп.,

в остальной части иска отказано, взыскано с МКУ «УКС» муниципального образования города Бердска в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 41594 рубля; взыскано с ФИО3 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 26806 рублей (том 1, л.д. 12-24).

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.04.2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к МКУ «УКС» муниципального образования города Бердска, изменено в части взысканной суммы относительно стоимости жилого дома на дату затопления, увеличена сумма до 645 363,62 руб., также взыскана стоимость работ по демонтажу конструкций жилого дома в размере 58 074,17 руб. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, увеличена сумма расходов по оценке до 17 000 руб., изменена сумма взысканной государственной пошлины до 10 990 руб.Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов за проведение экспертизы в размере 26 806 руб. отменено, в этой части судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в размере 68 400 рублей с МКУ «УКС» муниципального образования города Бердска» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2021 года (том 1, л.д. 25-36).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 г. решение Бердского городского суда от 18.12.2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.04.2021 г., оставлены без изменения (том 1, л.д. 37-44).

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков в размере 921 508,62 руб. с ООО «Жилсервис» как с подрядной организации, выполнявшей работы, впоследствии приведшие к повреждению имущества ФИО3. 23.11.2021 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области иск МКУ «УКС» удовлетворен, с ООО «Жилсервис» взысканы убытки в размере 921 508,62 руб. (том 1, л.д. 125-128).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. решение от 23.11.2021 г. Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения (том 1, л.д. 129-133).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец ФИО3 требование о компенсации морального вреда, связывает с действиями ответчиков, в результате которых она лишилась единственного жилья, вынуждена была снимать квартиру, в период с 01 ноября 2019 года по настоящее время, так как жить в разрушенном доме не возможно, каждый день проделывает дальнюю дорогу на работу. Кроме того, истец имеет серьезное заболевание – остеохондроз позвоночника, перенесённую в 2016 г. операцию по удалению межпозвонковой грыжи, которые в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями обостряются и безусловно мешают нормальной жизни.

Из выписки ЕГРН видно, что истцу ФИО3 принадлежит 2/3 доли земельного участка и жилого дома, по адресу: , иного недвижимого имущества у истца не имеется (л.д. 189-190).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-494/2020 по иску ФИО3 к МКУ «УКС» взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, которой в том числе установлено, что ремонт жилого экономически не целесообразен, стоимость ремонта данного дома составляет стоимость демонтажных работ и возведение нового строительства, аналогичного по строительным характеристикам жилого дома. также на л.д. 140 эксперт указывает, что физический износ жилого дома по ул. Железнодорожная в г. Бердске НСО составляет 67 %, что соответствует объекту с ветхим техническим состоянием (дело № 2-494/2020, том 2, л.д. 117-156).

Согласно строительно-техническому заключению от 06.06.2022 г. индивидуального жилого , общей площадью 41,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 54:32:010099:0024 по адресу: – индивидуальный жилой дом имеет степень повреждений равную 83,069 %, что соответствует аварийной категории технического состояния, выявленные дефекты являются неустранимыми, жилой дом получил существенные дефекты в результате аварии на напорном канализационном коллекторе 01.10.2019 г., не соответствует требованиям безопасности с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Сохранение указанного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 4-28).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является бывшим мужем истца, от брака имеются совместные дети. После затопления истец позвонила ему, и он приехал. На месте затопления уже была администрация и бригада МУП «КБУ» обещали устранить все последствия за месяц, но этого не сделали. Дом, в котором проживала истец, после затопления пришел в непригодность, не возможно в нем было проживать, дом восстановлению не подлежит. Еще до затопления на земельном участке стали возводить новый дом, подальше от железной дороги. На момент затопления новый дом представлял собой коробку с окнами, коммуникации подведены не были. Также пояснил, что истец на момент аварии очень переживала, у нее поднялось давление, думает, что истец обращалась к врачу в связи с данными переживаниями (том 1, л.д. 211-215).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчиками нарушены имущественные права истца, а именно, право пользования недвижимым имуществом, в связи с причинением ущерба, который ответчиком МКУ «УКС» возмещен истцу в полном объеме, то есть предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истцов, по данному делу не имеется.

Истцом ФИО3 в обоснование морального вреда, причиненного ей ответчиками представлены медицинские документы, а именно выписные эпикризы, справки за период с 2016 г. по 2018 г., истец перенесла операцию 03.11.2016 г. по удалению грыжи диска L4-L5справа. Диагнозы: с-м люмбалгии, радикулопатииL5 справа, аретриальнаягипертензия 2 ст., Р3, НК0. Последняя справка датирована 03.03.2022 г. жалобы на повышение АД, боли в грудном отделе позвоночника. Объективный статус: состояние удовлетворительное.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца было 01.10.2019 г., суд не находит причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и противоправными действиями ответчиков.

Согласно представленной справке СО РАН Сибирское отделение СО РАН от 03.03.2022 г. ФИО3 работает в Управлении научно-исследовательской деятельности СО РАН с 18.06.2021 г. по настоящее время. Рабочее место находится по адресу: (том 1, л.д. 193), что также подтверждается трудовой книжкой истца (том 1, л.д. 194-202).

С 01.11.2019 г. истец ФИО3 снимает жилое помещение по адресу: , что подтверждается договором аренды квартиры (том 1, л.д. 164-166, 171-173).

На вопрос суда по какой причине истец не арендует жилье в Советском районе г. Новосибирска рядом с работой, представитель истца пояснила, что истец арендует жилье с дочерью. Однако по мнению суда, данное решение было принято истцом самостоятельно исходя из ее внутрисемейных взаимоотношений, в связи с чем довод истца на то, что она вынуждена долго добираться на работу, что приносит ей неудобства, в данном случае не состоятелен.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания морального вреда несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, как и доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в иске ФИО3 к ООО «Жилсервис», МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Бердска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ущерба.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.