Дело №

УИД 86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, как с арендодателя автомобиля, в пользу ФИО3, пострадавшего в ДТП по вине ФИО5, взыскан ущерб – 465 118 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., нотариальной доверенности – 2 900 руб., представителя – 25 000 руб., госпошлины – 7 900 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ущерб, который составляет сумму взысканных с нее денежных средств, в размере 510 918 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель, не оспаривая факта причинения вреда третьему лицу по вине ответчика, возражали против удовлетворения иска, поскольку решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан ненадлежащим ответчиком. ФИО7 не имеет права требовать взыскания задолженности, поскольку между сторонами состоялись арендные правоотношения, арендатор был введен в заблуждение ФИО7, которая была обязана застраховать автогражданскую ответственность, однако полис ОСАГО оказался поддельным. В случае, если бы истцом была надлежаще исполнена обязанность по страхованию автомобиля, убытков можно было бы избежать. Полагает поведение истца, передавшего автомобиль, автогражданская ответственность при управлении которым не застрахована, недобросовестным в нарушение ст. 10 ГК РФ. Считают возможным уменьшить размер ответственности на сумму максимального страхового возмещения до 65 118 руб. (465 118-400 000), а также размер судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части второй ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль KIA CD, государственный регистрационный знак № (л.д. 18, 24).

Указанным решением с ФИО7, как владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 465 118 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., всего взыскано 510 918 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от ФИО7 в пользу ФИО3 на сумму 480 000 руб., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 38 493 руб. удержаны с ФИО7 в рамках исполнительного производства (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца окончено фактическим исполнением решения суда.

В настоящем иске ФИО7, именуя убытками, просит взыскать в порядке регресса с фактического причинителя вреда ФИО5 сумму, выплаченную во исполнение указанного решения суда, в размере 510 918 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу приведенных выше норм, учитывая, что преюдициальным судебным актом ответчик ФИО5 признан виновником происшествия, в котором был поврежден автомобиль третьего лица, в пользу которого истцом выплачено возмещение, ФИО7 имеет право обратного требования к ФИО5, ответственному за причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения опровергаются судебным актом, которым ФИО7 признана законным владельцем источника повышенной опасности ввиду недоказанности возникновения между сторонами арендных правоотношений (л.д. 21).

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов гражданского дела № с целью последующего оспаривания размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена судом при рассмотрении данного гражданского дела, в котором ФИО5 являлся ответчиком, не лишенным возможности реализовать право на предоставление доказательств иного размера ущерба. Судебный акт вступил в законную силу и ответчиком обжалован в данной части не был. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение фактов, установленных судебным актом по делу №.

Неисполнение ФИО7 обязанности по заключению договора страхования по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ФИО5 от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Факт возникновения у ФИО7 обязательства передать ФИО5 транспортное средство с договором ОСАГО, в который включен ответчик, не нашел свое подтверждение.

Заявлений об обстоятельствах, перечисленных в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре ответчиком и его представителем не сделано, соответствующих сведений суду не предоставлено.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО7, влекущего отказ в защите нарушенного права не установлено, как при рассмотрении гражданского дела №, так и в настоящем споре.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 465 118 руб., составляющих размер ущерба, возмещенного в пользу ФИО3 в результате виновных действий ФИО5

Оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 45 800 руб., которые состоят из взысканных с истца ранее расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., по оплате за оформление доверенности – 2 900 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 900 руб. суд не усматривает, поскольку названные расходы, понесенные ФИО7, обратившейся в суд за защитой права, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, а не убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ (названная правовая позиция отражена в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 №88-17632/2023, от 14.11.2024№ 88-19857/2024, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-3153).

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональному распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО7 понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В подтверждение данного факта предоставлен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2025, в силу п. 6 которого передача денежных средств осуществлена в момент подписания договора (л.д. 32), а также акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому истцу оказаны услуги в виде юридической консультации, правового анализа документов, истребования доказательств, ознакомление с материалами гражданского дела №, составлен иск, направлен почтой ответчику и предъявлен в суд. Кроме того, во исполнение п. 2 договора представитель принимал личное участие, как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, в том числе после отмены заочного решения (л.д. 32, 33).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 218 руб., и почтовые расходы на сумму 525 руб., в подтверждение чему предоставлены соответствующие квитанции (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен судом на 91,03%, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 13 852,94 руб., почтовые расходы – 477,90 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 309 руб., всего 41 639,84 руб.

Так как мотивированных возражений относительно размера судебных расходов от ответчика и его представителя не поступило, оснований для большего снижения расходов на оплату представителя и прочих издержек суд не усматривает. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует их объему и качеству, не превышает средней стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке регресса 465 118 руб. и судебные расходы в сумме 41 639,84 руб., всего 506 757,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Забора