Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2022-000812-14
Рег. №: 33-14532/2023 Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-4035/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по иску ФИО3 к Белову Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО3 и его представителя – адвоката Кунгурцеву И.П., действующую на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Першин В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 рубля 53 копейки, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), в этот же день мотоцикл был передан ответчику. Ответчиком договорные обязательства исполнены частично, в момент подписания договора внесена сумма 100 000 рублей, 12.08.2021 сумма 50 000 рублей, и 15.09.2021 сумма 50 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора ответчик должен был вносить платежи в установленный срок, согласно графику, между тем в срок 12.10.2021 ответчиком не был уплачен платеж в сумме 50 000 рублей. 18.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в течение трех дней с момента получения, до настоящего времени денежные средства не выплачены. При нарушении срока оплаты очередного платежа ответчик в соответствии с условиями договора должен выплатить пени в размере 1% от неоплаченной стоимости, за период с 12.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 50 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2021, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – мотоцикл марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, цена договора составила 250 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата ТС производится в рассрочку, 100 000 рублей в момент подписания договора, 50 000 рублей в срок до 12.08.2021, 50 000 рублей в срок до 12.09.2021, 50 000 рублей в срок до 12.10.2021.
В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.16-17).
На запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции транспортное средство марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г.р.з. <...> на основании договора купли-продажи № б/н от 15.07.2021 было зарегистрировано за ФИО2 в период с 24.07.2021 по 06.04.2022. С 06.04.2022 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (л.д.58).
Из содержания, приложенного к ответу копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что 15.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, цена договора 240 000 рублей (л.д.60).
К договору также приложено свидетельство о перемени фамилии ФИО5 на ФИО3
В судебном заседании 19.07.2022 истец дал объяснения, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 с ФИО2 не заключал, почерк не его и подпись в договоре выполнена не им.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из того, что на дату заключению договора (16.07.2021) собственником мотоцикла марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, являлась ФИО2, а не истец.
При этом суд исходил из сведений, поступивших из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оп запросу суда, согласно которым спорное транспортное средство - мотоцикл марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г.р.з. <...> было зарегистрировано за ФИО2 в период с 24.07.2021 по 06.04.2022.
В свою очередь в установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и представленный на регистрацию в органы ГИБДД, недействительным не признан.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
Истец в подтверждение своих требований к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате (части) договора купли-продажи мотоцикла, представил соответствующий договора, заключенный с покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16,17). Подлинник договора представлен в суд апелляционной инстанции. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр расписки ФИО1 от 12.06.2021, из текста которой следует, что ФИО6 передал ФИО3 в счет оплаты мотоцикла, стоимостью 250 000 рублей, 100 000 рублей, оставшиеся 150 000 рублей гарантирует выплатить не позднее 12 октября.
Судебной коллегией направлен запрос в органы ЗАГС. Из поступившего ответа (от 23.06.2023) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (ранее ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 20.09.202 по 28.02.2023.
С учетом положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд первой, апелляционной инстанции не явились, возражений не представили.
Таким образом, ответчик не опроверг каким-либо образом представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований. Никаких возражений также не представил. Свою подпись в договоре купли-продажи от 16.07.2021 не оспорил.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Так, согласно представленным истцом доказательствам, именно с ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он заключил 16.07.2021 договор купли-продажи мотоцикла. Данный факт не оспорен. У коллегии нет оснований сомневаться в этом. Истцом также представлен расписка в подтверждение заключения договора именно с ФИО1 Ответчик, извещавшийся о судебных заседаниях надлежащим образом, каких-либо возражений, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в материалы дела не представил.
Таким образом, на основании представленных надлежащих доказательств, судебной коллегией установлено, что истец заключил с ответчиком ФИО8 16.07.2021 года договор купли-продажи мотоцикла; ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате мотоцикла в размер 50 000 рублей.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
То обстоятельство, что при постановке ТС на учет в органах ГИБДД был представлен не договор, заключенный между истцом и ответчиком, а иной договор, между П.В.АБ. и ФИО2, при установленных по делу обстоятельствах, не может служить основание для отказа в иске.
Так, ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в период постановки ТС на учет в зарегистрированном браке.
Истец пояснил, что представленный в ГИБДД договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал, а представленная при регистрации перехода права собственности в органы ГИБДД копия о перемене им фамилии, представлена была им ФИО1 при заключении договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика и третьего лица, и на права истца влиять не могут. Ответчик не опроверг доводы истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3.2 договора в размере 50 000 рублей. Штраф подлежит оплате в связи с просрочкой очередного платежа по договору (размер 1% от суммы основного долга до полного погашения задолженности). Истец его исчислил за период с 12.10.2021 по 25.01.2022.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
Заявляя о взыскании судебных расходов (услуги представителя), истец в суд первой инстанции доказательств расходов не представил, однако, не лишен права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года - отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи ТС, 50 000 рублей штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023