Гражданское дело № 2-1855/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002020-46

Категория № 2.219г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ - ФИО6,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 05.04.2024 № 18810036220002716826, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 постановление от 05.04.2024 № 18810036220002716826 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 500 руб., заключив с ФИО5 договор № 07/24 об оказании юридических услуг от 08.04.2024.

ФИО4 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и ГУ МВД РФ по Воронежской области в свою пользу убытки в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8, Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила заявление об исправлении ошибки в фамилии, имени и отчества истца в просительной части иска.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, заявляла, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту службы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела №, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, судебных актов, постановлением № 18810036220002716826, вынесенным 05.04.2024 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., по тем обстоятельствам, что 18.03.2024 в 07 час. 30 мин. на перекрёстке у дома № 66а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, ФИО4, управляя автомобилем «№, не учел состояние транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 постановление от 05.04.2024 № 18810036220002716826 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 500 руб., заключив с ФИО5 договор № 07/24 об оказании юридических услуг от 08.04.2024.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., из них: 5 000 руб. – на составление жалобы на постановление от 05.04.2024 № 18810036220002716826, 1 000 руб. – на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, 2 500 руб. – на участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 27.06.2024, 7 000 руб. – на участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 12.08.2024.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 07/24 об оказании юридических услуг от 08.04.2024 (л.д. 15-16), чек от 15.04.2024 (л.д. 17), чек от 01.07.2024 (л.д. 18), чек от 13.08.2024 (л.д. 19), чек от 13.08.2024 (л.д. 20), акт выполненных работ от 14.11.2024 (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, вызванные неправомерным привлечением к административной ответственности, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчиков, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, содержания жалоб, времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 500 руб. (5 000 руб. – на составление жалобы на постановление от 05.04.2024 № 18810036220002716826, 2 500 руб. – на ознакомление с материалами дела и участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 27.06.2024, с учетом непродолжительности судебного заседания, поскольку определением суда жалоба направлена по подведомственности, 5 000 руб. – на участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 12.08.2024).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Указанные суммы расходов, по мнению суда, наиболее адекватно отражают проделанную представителем работу согласно изученных судом материалов административного дела №.

ФИО4 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилось отсутствия в действиях указанного лица состава вмененного правонарушения.

Таким образом, вследствие неправильной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть истец был подвергнут административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО4 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем административного преследования, повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-19631/2024, от 28.02.2024 № 88-3668/2024, от 03.06.2024 № 88-17581/2024.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024 (л.д. 4).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ГУ МВД России по Воронежской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федосова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.