Дело 12-1529/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес 10 июля 2023 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № 110/06/2022 от 09 марта 2022 года, вынесенного в отношении генерального директора генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № № 110/06/2022 от 09 марта 2022 года, вынесенном в отношении генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Лайфгруп» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Генеральный директор ООО «Лайфгруп» ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку защитника, который, доводы жалобы, с учетом дополнений поддержал.
Опрошенный судом свидетель заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021 имеется в материалах административного дела, однако оценка ему не дана, поскольку Зюзинской межрайонной прокуратуре адрес дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021г. представлено не было (л.д.78, 108).
Представитель должностного лица пояснил, что Генеральный директор ООО «Лайфгруп» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вина её в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В действиях Генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку, нарушены требования ст. 42 ЗК РФ. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене по нижеуказанным основаниям.
Срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «ПМБК» на земельном участке с кадастровым № 77:06:0011003:58, расположенном по адресу: адрес, площадью 898 кв. м. (далее - адрес).
Проверкой установлено, что ООО «ПМБК» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на адрес, на основании договора субаренды нежилого помещения № 12872 от 01.07.2021г. с ООО «НБА+» (Арендатор). Площадь занимаемых ООО «ПМБК» помещений составляет 360, 5 кв. м.
В ходе проверки установлено, что ООО «ПМБК» выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Вид разрешенного использования, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - сведения из ЕГРН), на адрес: магазины, деловое управление, банковская и страховая деятельность.
Арендатором адрес является ООО «Лайфгруп» (договор аренды № М-06-021320 от 26.12.2003).
На адрес расположено нежилое здание, имеющее адресные ориентиры: адрес (далее - Нежилое здание).
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником Нежилого здания, площадью 1 388, 6 кв. м., является ООО «Лайфгруп».
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Указанное, по мнению Управления, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ.
По данному факту Зюзинским межрайонным прокурором адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 08.02.2022 в отношении генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1
09.03.2022 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по административному делу № 110/06/2022 о привлечении генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Между тем, удовлетворяя требования генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
При этом объективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении земельного законодательства - статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая обязывает собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п. 9 ст. 1, пп 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно-разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.
Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки адрес» утверждены правила землепользования и застройки адрес .
Пунктом 3.3.5. Правил землепользования и застройки адрес установлено, что применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов.
Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка.
В настоящем случае, Управление настаивает, что площадь занимаемых и используемых под проведение азартных игр помещений составляет более 25% от суммарной площади всех объектов капитального строительства, расположенных на адрес, а именно 25,96% (360,5 кв.м.), в связи с чем указанный вид разрешенного использования (№ 4.8.2 классификатора) не является вспомогательным.
Вывод о площади занимаемых и используемых под проведение азартных игр помещений сделан Управлением на основании содержащегося в Договоре субаренды №1/25 от 01.07.2021 пункта 2.1, согласно которому в субаренду передается помещение площадью 360,5 кв.м.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2021 к Договору субаренды № 1/25 от 01.07.2021, в аренду передано помещение общей площадью 298,2 кв.м. или 21,47% от суммарной площади всех объектов капитального строительства, расположенных на адрес.
Факт передачи в субаренды помещения площадью 298,2 кв.м. также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.07.2021.
Следует отметить, дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021 имеется в материалах административного дела, однако оценка ему не дана.
Таким образом, что площадь здания, используемая для вспомогательных видов разрешенного использования, составляет менее 25% от общей площади здания, расположенного на земельном участке, а вид разрешенного использования с кодом 4.8.2 являются вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для всех территориальных зон, который может быть выбран ООО «Лайфгруп» самостоятельно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 110/06/2022 от 09 марта 2022 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении права генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 - удовлетворить.
постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № 110/06/2022 от 09 марта 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Лайфгруп» ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья фио