Дело №2-1527/2023
УИД: 61RS0001-01-2023-000573-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.,
при секретаре Чевтаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что требования к ответчику основываются на ранее рассмотренных и разрешенных в судебном порядке обстоятельствах в рамках дела №. ОАО «РЖД» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с иском к нему на общую сумму 517200 руб. В ходе судебного разбирательства он предоставил доказательства о добровольном погашении исковых требований в части оплаты за обучение в размере 112000 руб. В результате зачета добровольно выплаченной им суммы, решением Ворошиловского районного суда ... от .... по делу №, с него в пользу ОАО «РЖД» было взыскано: 60400 руб. – оплата за обучение, госпошлина в размере 2012 руб., а всего 62412 руб. Позже, им так же добровольно было исполнено решение суда в размере 62412 руб. Таким образом, всего им была уплачена сумма в размере 174412 рублей. Вместе с тем, .... указанное решение суда было изменено ... судом. После кассационного обжалования, при новом рассмотрении дела, истцу было отказано в иске полностью. Судом первой инстанции был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в части взысканной суммы в размере 62412 руб. Однако, от возврата ранее добровольно уплаченной им суммы в размере 112000 руб. ОАО «РЖД» уклоняется. При рассмотрении дополнительного заявления о повороте исполнения решения суда в части суммы в размере 112000 руб., определением Ворошиловского районного суда ... от .... судом было разъяснено, что разрешение данного вопроса должно происходить в ном судебном порядке.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу 112000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7504,56 руб., проценты в размере 23,33 руб. в день, за период с даты подачи иска по день фактического погашения долга.
Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что в производстве Ворошиловского районного суда ... находилось гражданское дело № о иску ОАО «РЖД» к фио о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 112 000 руб., 60400 руб., штрафа в размере 344800 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7252 руб.
Возражая против иска, фио представил в материалы дела № платежные документы на сумму 112000 руб., оплаченную за обучение в период 2020 года.
Решением Ворошиловского районного суда ... по делу № от ...., с фио в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 60400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2012 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к фио о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказано.
Определением Ворошиловского районного суда ... от ... разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в части в сумме 62412 руб.
Определением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения суда в части в сумме 112000 руб. отказано, поскольку на отношения сторон не распространяются положения ст.443 ГПК РФ, в связи с тем, что денежные средства выплачены добровольно и не были присуждены отмененным решением суда.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ОАО «РЖД» в размере 112 000 руб. за счет фио
При этом ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.
Возражая против настоящего иска, ответчик ОАО «РЖД» указал на то, что денежные средства в размере 112000 руб. в рамках гражданского дела № фио не перечислялись, все банковские операции проходили в 2020 году, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласится с ответчиком, поскольку спорные денежные средства были предметом спора в рамках гражданского дела №, суд принял к зачету требований добровольно выплаченные фио ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 112 000 руб., поэтому остаток задолженности со стороны фио составил 60 400 руб. и именно он подлежал взысканию судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 112000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 7504,56 руб.
Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с АО «РЖД» процентов в размере 23,33 руб. в день, за период с даты подачи иска по день фактического погашения долга.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № неосновательное обогащение в размере 112000 рублей, проценты на день предъявления иска в размере 7504,56 рубля, проценты в размере «23,33 руб./в день * число дней», исчисляемые «числом дней» со дня предъявления иска по день фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2023г.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...