Решение по делу № 2-385/2023 от 14.06.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности осуществить перерасчёт пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля установления пенсии № было вынесено решение № «О не зачете периодов работы в страховой стаж для назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля установления пенсии № было вынесено дополнительное решение № «О не зачете периода работы в общий страховой стаж». С указанными выше решениями ответчиков истец не согласна.

Отказывая решением от ДД.ММ.ГГГГ во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НООО «Клуб собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РосТехмаш» указано на то, что не смотря на то, что в представленной трудовой книжке имеются сведения и соответствующие записи о работе в данных организациях, сведения о работе в них не отражены на индивидуальном лицевом счете. документы, подтверждающие данные периоды работы в этих организациях, не представлены, а организации - ликвидированы. Отказывая решением от ДД.ММ.ГГГГ во включении периодов работы в ЗАО «Бизнес-лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее вынесенных и не отмененных судебных приказов «О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы», ответчиком в тексте решения указано, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате не являются документами, подтверждающими страховой стаж и заработную плату.

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. признать незаконными решения начальника отдела контроля установления пенсии № Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О не зачете работы в общий трудовой и страховой стаж ФИО1», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Клубе собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НООО «Клуб собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг»;

2. включить в страховой стаж истицы ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Клубе собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НООО «Клуб собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг»;

3. обязать ответчиков произвести перерасчет пенсии истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом установленного всего страхового стажа со дня обращения за назначением пенсии;

4. признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и восстановить его.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 36 приведенного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с ДД.ММ.ГГГГ - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3181-О).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными) (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

В силу частей 1 и 3 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014г., закреплено положение, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу работной платы.

Таким образом, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования периоды трудовой деятельности могут подтверждаться любыми документами о трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 указанного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов (страхователь). Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласно записям в трудовой книжке работала

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником НООО «Клуб собаководства «Звездный»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей».

Согласно представленному в материалы дела Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность начальника <адрес> общественной организации Клуб собаководства «Звездный» на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в материалы дела Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности начальника <адрес> общественной организации Клуб собаководства «Звездный» с ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела представлен ответ Нижегородского городского отдела Управления ФСНП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода об отсутствии нарушений налогового законодательства в НООО «Клуб собаководства «Звездный».

Согласно представленному в материалы дела Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность юрисконсульта на постоянной основе в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей» с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленному в материалы дела Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности юрисконсульта в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей» с ДД.ММ.ГГГГ.Также представлены документы, подтверждающие работу ФИО1 в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей» - распоряжение об аудиторской проверке от ДД.ММ.ГГГГ, о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, справка о нахождении в командировке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей». В судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся руководителем ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей», подтвердил факт работы в указанный период ФИО1 в организации в должности юрисконсульта.

Таким образом, представленными ФИО1 в дело доказательствами достоверно подтвержден факт ее работы в спорные периоды. Соответствующие сведения внесены в трудовую книжку истца, достоверность данных которой не оспаривалась, оснований не доверять которой не имеется, так же истцом в материалы дела были представлены соответствующие приказы, подтверждающие осуществление истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НООО «Клуб собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей» трудовой деятельности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность Начальника клуба собаководства «Звездный», уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО5 подтвердила факт работы ФИО1 в НООО «Клуб собаководства «Звездный» в заявленный период.

Следовательно, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Клубе собаководства «Звездный» подтвержден представленными в дело доказательствами и подлежит включению в страховой стаж. При этом, отсутствие записи в трудовой книжке работника не может служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа истца спорного периода ее работы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Бизнес-Лизинг» на должность юрисконсульта по совместительству с последующим трудоустройством на постоянной основе.

Согласно справке ЗАО «Бизнес-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на ту же должность на постоянной основе, имеется задолженность по выплате заработной плате.

Согласно справкам ЗАО «Бизнес-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности юрисконсульта в ЗАО «Бизнес-Лизинг» в связи с ликвидацией организации.

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка №,4,<адрес> г. Н.Новгорода

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 998 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 255 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бизнес-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб.

По факту невыплаты заработной платы ЗАО «Бизнес-Лизинг» ФИО1 обращалась ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, ГУ ОПФР по <адрес>, ГУ НРО ФСС РФ, ГИТ в <адрес>.

Согласно ответу ГКУ ГАНО документов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ документы о работниках ЗАО «Бизнес-Лизинг» в архив не сдавались.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ЗАО «Бизнес-Лизинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-Лизинг» ФИО6, она исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-Лизинг», на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-23555/2009 которое было признано несостоятельным (банкротом). В организации должника были работающие по трудовым договорам сотрудники, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., которая ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность юриста ЗАО «Бизнес-Лизинг» и исполняла обязанности в той же должности, представляя и отстаивая интересы данной организации в судах и иных органах и после признания Общества банкротом на основании выданных ей доверенностей, и была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате на основании вынесенных судебных приказов ФИО1 не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств в организации- должника. Заработная плата в связи с отсутствием денежных средств ЗАО «Бизнес-Лизинг» ФИО1 начислялась за все время ее трудовой деятельности в данном Обществе, но не выплачивалась по той же причине. Страховые взносы за период с 2009 года по 2015 годы не выплачивались по причине отсутствия денежных средств в организации-должника, по оплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 г. информацией не располагает в связи с не передачей руководителем организации-должника документов.

В соответствии с ответом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при включении заявленный периодов работы в страховой стаж, его продолжительность составит 36 лет 10 месяцев 11 дней, размер пенсии в этом случае увеличится.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию.

При этом права истца не могут быть ограничены ввиду непредоставления работодателем индивидуальных сведений в отношении работника в Пенсионный фонд за спорный период, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом.

Подлинность представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт работы не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела истец представил достаточные и допустимые доказательства работы в заявленные периоды, неуплата страховых взносов работодателем не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Документы организации на хранение в архив не сданы, за что также не может быть возложена ответственность на работника организации, не наделенного руководящими полномочиями.

При таком положении и учитывая, что надлежащей совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств осуществления в спорные периоды трудовой деятельности, а также допущенные работодателями нарушения, связанные с предоставлением сведений и уплатой страховых взносов, не могут служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа истца спорных периодов ее работы, учитывая, что работник лишен возможности влиять на соответствующие действия/бездействие работодателя, при этом его право на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в результате недобросовестных действий работодателя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконными решение Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Клубе собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НООО «Клуб собаководства «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС <***>) следующие периоды работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Клубе собаководства «Звездный»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НООО «Клуб собаководства «Звездный»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление сбыта спецавтомобилей»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бизнес-Лизинг».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) произвести перерасчет пенсии истицы ФИО1 (СНИЛС <***>) с учетом установленного всего страхового стажа со дня обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО8

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-52 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.