Судья: Ольмезов М.И. Дело №33-2267/2023

материал №9-606/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ названного земельного участка согласно градостроительному плану от 1985 года; установлении границ названного земельного участка по приведенным в исковом заявлении координатам.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 11.07.2022 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2022 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В частной жалобе указано, что представление в суд искового заявления с приложенными к нему документами в виде незаверенных копий не является основанием для оставления без движения. Это обстоятельство не препятствует принятию иска к производству суда и исследованию подлинников документов в судебном заседании.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, указав, что представленные в виде незаверенных копий документы не являются доказательствами, тем самым вошел в их оценку.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 27.06.2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что приложенные к нему паспорта истцов и договоры купли-продажи квартир представлены в виде нечитаемых светокопий и не приложены заверенные копии выписок из ЕГРН,

Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 11.07.2022 года.

Как следует из обжалуемого определения от 17.08.2022 года, основанием для возращения заявления послужило не устранение заявителями недостатков заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе не опровергается то обстоятельство, что приложенные к заявлению документы, а именно копии паспортов истцов и договоров купли-продажи квартир были не читаемы, что послужило основанием для оставления заявления без движения, и эти недостатки не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместо устранения недостатков заявления в виде представления в суд читаемых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, то есть выполнения требований п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истцов избрал иной способ – подал частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2022 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов