Решение по делу № 2-3842/2023 от 16.06.2023

К делу№ 2-3842/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001602-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Папаха Ю.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица следователя СО ОМВД России по федеральной территории Сириус – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5 в котором просит: освободить от ареста, наложенного постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2022, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: земельные участки с кадастровыми номерами № и принадлежащее ИП ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО5 заем в размере 35000000 руб. Заем предоставлен четырьмя платежными поручениями от 08.07.2022 на 15000000 руб., от 15.07.2022 на 10000000 руб., от 18.07.2022 на 10000000 руб. В целях обеспечения исполнения ИП ФИО5, обязательств ФИО4 предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 796 кв. м., № площадью 1015 кв. м., № площадью 865 кв. м., а также нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 245, 1 кв. м, принадлежащее ФИО5, приобретенное за счет части предоставленного ИП ФИО1 займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО6 проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО7, удовлетворены частично. В пользу ИП ФИО8 с ИП ФИО7, ФИО4 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 35000000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2023 по день фактического исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга, исходя из 3% в месяц, взыскана неустойка в размере 1000000 руб., неустойка с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов за пользование в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также уплаченная государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Омска ИП ФИО1 стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, включая ФИО4. Также по запросу Суда были истребованы материалы уголовного дела в части, связанной с наложением ареста на имущество, являющееся залогом в пользу ИП ФИО1 Таким образом, при ознакомлении 02.02.2023 с материалами гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся залогом, ИП ФИО1 стало известно о принятии Адлерским районным судом г. Сочи постановления о наложении ареста на имущество, включая имущество, являющееся залогом в пользу ИП ФИО1

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В данном случае взыскатель отсутствует, поскольку арест наложен в качестве обеспечительной меры по уголовному делу №12201007758000112, возбужденному 17.03.2022. Истец не является участником данного дела, не располагает сведениями о лицах, в интересах которых наложен арест, за исключением сведений о части этих лиц, представленных Кировскому районному суду г. Омска. При этом сведения об адресах потерпевших представлены не были.

Права ИП ФИО1 наложенным арестом нарушены, поскольку арест исключает распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, в том числе, в целях удовлетворения требований ИП ФИО1 Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предоставленное законом преимущество распространяется на любых иных кредиторов должника, независимо от оснований возникновения обязательств перед такими кредиторами, включая обязательства из причинения вреда противоправными действиями (преступлением).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинных неявки суд не уведомили.

Следователь СО ОМВД России по федеральной территории Сириус в судебном заседании указала, что уголовное дело, в рамках которого арестовано имущество, не окончено производством, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФдля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст.115 УПК РФарест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи162,223,227и233 УПК РФ)

Арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО5 заем в размере 35000000 руб. Заем предоставлен четырьмя платежными поручениями от 08.07.2022 на 15000000 руб., от 15.07.2022 на 10000000 руб., от 18.07.2022 на 10000000 руб. В целях обеспечения исполнения ИП ФИО5, обязательств ФИО4 предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 796 кв. м., № площадью 1015 кв. м., № площадью 865 кв. м., а также нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 245, 1 кв. м, принадлежащее ФИО5, приобретенное за счет части предоставленного ИП ФИО1 займа.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.12.2022 в рамках расследуемого уголовного дела № 12201007758000112 наложен арест на имущество фигурантов, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, принадлежащее ФИО4, и помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ИП ФИО5.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

23.06.2023

2-3842/2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 16 июня 2023 года по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Приложение: копия решения суда на 2 л.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Р.В. Язвенко