УИД 22RS0067-01-2023-000988-33
Гр.дело № 2-1432/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года гор. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Юркиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО «Селф» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – ООО «СЕЛФ») о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что истец являлся участником долевого строительства по договору долевого участия № а/82 от ДД.ММ.ГГГГ. Получил в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную многоквартирном жилом доме (10 этажей) по адресу: <адрес> а, о чем в едином в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №. Договоры долевого участия в строительстве были заключены между собственниками квартир и ООО «Бако-Строй», ликвидированном в 2016 году. Строительство дома велось ООО «СЕЛФ». В ходе эксплуатации общедомового имущества МКД по <адрес> а, в котором расположена вышеупомянутая квартира, были обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Ответчиком строительных работ. По данному факту Ответчику неоднократно направлялись претензии, которые были частично удовлетворены, в том числе, по требованию прокуратуры после жалобы жильцов МКД ФИО1, 10а на ненадлежащее качество строительства в прокуратуру <адрес>. Однако, ответчиком действия но устранению недостатков строительства предприняты не были. Истцом было реализовано право потребовать от ООО «СЕЛФ» безвозмездно устранить недостатки строительства путем подачи искового заявлении к ООО «Селф» в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьского районного суда Барнаула исковые требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем исполнительный лист был передан в УФССП но <адрес>. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, исправил допущенные недостатки в строительства только по решению суда и в ходе исполнительного производства, считал разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные, законом, причинены нравственные страдания, которые выразились в страхе и боязни, что ненадлежащим образом устроенная крыша приведет к затоплению квартиры, которая располагается на последнем 10-м этаже. Появление плесени в местах промерзания межпанельных швов вызывало беспокойство за состояние здоровья истца и его членов семьи, опрокидывание вентиляционных каналов доставляло дискомфорт при посещении санузла и ванной комнаты. Неоднократные письменные обращения к ответчику по вопросам ненадлежащего строительства, обращения в органы прокуратуры вызывали чувства переживания у истца. Длительность во времени судебного процесса и обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом вызывали постоянные и длительные во времени страдания и волнения, что отражалось на самочувствии истца.
Истец П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к иску пояснил, что в результате ремонта по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не все недостатки были устранены. В этой связи пришлось обращаться в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, все это носило длительный характер, в связи с чем истец полагал, что имеет право на обращение в суд с данным иском.
Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «СЕЛФ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку они являются генеральным подрядчиком, а застройщиком был ООО «БАКО-Строй». Полагал неправомерно взыскивать с них данные суммы, поскольку требования были у истцов по коллективному иску лишь по обязанию устранить строительные недостатки. Также в ходе судебного заседания при рассмотрения дела в 2020 году было установлено, что строительные недостатки по кровле образовались в результате ненадлежащей работы управляющей компании, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П. является собственником 1\2 доли в <адрес> в <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве №а\82 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «БАКО-Строй».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.30.2021, постановлено: «Иск П., Д., С., Д. к ООО «Селф» об обязании устранить строительные недостатки удовлетворить частично.
Обязать ООО «Селф» устранить следующие строительные недостатки <адрес> в <адрес>: заделать трещины жидким бетоном, покрасить фасады, произвести заполнение межпанельных швов в соответствии с технологией устройства, заменить цементно-песчаную стяжку и кровельное покрытие на поврежденных участках, устройство дополнительного слоя водоизоляционного коврас запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков, устройство навеса(козырька) над входом в тепловой пункт, демонтаж отмостки и асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, асфальтового покрытия и бортового камня, демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивка, согласно проектному решению, выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением, постановить плитки плинтусов, отставших от основания в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием, удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделка трещин, покраска поверхностей стен и потолков.
В остальной части иска П., Д., С., Д. отказать.
Взыскать с ООО «Селф» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300руб.».
В связи с неисполнением решения суда, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС №.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени не исполнялось, истец просил о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.05.2020 было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в не устранении строительных недостатков квартиры истца, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «СЕЛФ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является генеральным подрядчиком, а застройщиком был ООО «БАКО-Строй», в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда с ООО «СЕЛФ» взысканию не подлежит, является несостоятельный, поскольку иск П., Д., С., Д. к ООО «Селф» об обязании устранить строительные недостатки удовлетворены частично, судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «Селф». ООО «БАКО-Строй» ликвидировано в 2016 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селф» (№) в пользу П. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селф» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В. Астанина