№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 15 013 рублей 70 копеек, взыскать судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в его пользу взыскано в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО и договору ДСАГО в общем размере 876 027 рублей 97 копеек, неустойки в размере 780 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, размер неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, снижен с 780 000 рублей до суммы уплаченной заявителем страховой премии по договору ДСАГО в размере 3 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (1% от 400 000 х 188 дней) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 350 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: