№ 2-1033/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001183-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП в размере 114 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, размере 4429 руб.

В обоснование исковых требований указано, в .............. в 16 часов 00 минут на 264 км. + 100 метров, автодороги Р-22 «Каспий» .............. произошло столкновение двух автомобилей: марки «Шевроле Авео», г/н .............., принадлежащего ФИО2 и марки «Лада Гранта», г/н Т297.............., принадлежащего ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2025г. ФИО2 признан виновником ДТП, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со своей виной ФИО2 согласился. Также в связи с нарушением п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. судебного района Скопинского районного суда .............. от 16.01.2025г. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 02 суток. В результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое боковое зеркало, стекло передней левой двери, покрышка переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Данный факт подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию «Сбербанк страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Исходя из расчета страхового возмещения, предоставленного в экспертном заключении ..............-None-25 от 05.02.2025г., страховой компанией было принято решение о выплате ему денежной компенсации в размере 77 700 руб. Указанные денежные средства были получены истцом путем перечисления их на расчетный ФИО1 двумя платежами: 61 100 руб. и 16 600 руб. (справки по операции прилагаются). Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить его автомобиль. В целях установления размера реального материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП повреждением его автомобиля, он обратился к эксперту ИП ФИО3. В результате проведенного исследования экспертом был составлено экспертное заключение .............. от 04.02.2025г. «по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак Т 297 ............... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составила 182 500 руб. 00 коп. Услуги по составлению экспертного заключения составили 9500 рублей согласно квитанции, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, размере 4429 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании ООО СК "Сбербанк страхование" (потерпевшего) и СПАО « Ингосстрах» (виновника).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также указала о том, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство виновника было застраховано в пределах лимита страхования 400000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК "Сбербанк страхование" (потерпевшего), надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» (виновника), надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Подставил письменный отзыв на иск, согласно которому просил исковые требования удовлетворить. .............. в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств «Ингосстрах» компенсировало ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением ............... Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО. В связи с чем, при недостаточности страховой выплаты ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП .............. необходимый для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее указанному ДТП.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, .............. в 16 часов 00 минут на 264 км. + 100 метров, автодороги Р-22 «Каспий» .............. произошло столкновение двух автомобилей: марки «Шевроле Авео», г/н .............., принадлежащего ФИО2 и марки «Лада Гранта», г/н Т297.............., принадлежащего ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2025г. ФИО2 признан виновником ДТП, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со своей виной ФИО2 согласился.

Также в связи с нарушением п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. судебного района Скопинского районного суда .............. от 16.01.2025г. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

В результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое боковое зеркало, стекло передней левой двери, покрышка переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС.

По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию «Сбербанк страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.

Исходя из расчета страхового возмещения, предоставленного в экспертном заключении ..............-None-25 от 05.02.2025г., страховой компанией было принято решение о выплате ему денежной компенсации в размере 77 700 руб. Указанные денежные средства были получены истцом путем перечисления их на расчетный ФИО1 двумя платежами: 61 100 руб. и 16 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В целях установления размера реального материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП повреждением его автомобиля, он обратился к эксперту ИП ФИО3.

В результате проведенного исследования экспертом был составлено экспертное заключение .............. от 04.02.2025г., по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA GRANTA, г/н Т 297 ............... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составила 182 500 руб.

В связи с чем, причинение ущерба, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2

Согласно информации из ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик потерпевшего) полученной по запросу суда, следует, что между Страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении выплаты в денежной форме путем выражения ФИО1 согласия с суммой в размере 77 000 руб. посредством сообщения. Соглашение на бумажном носителе, подписанной рукописной подписью, не заключалось. Также ФИО1 в заявлении на страховую выплату была выбрана денежная форма возмещения, что согласно разъяснениям п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с информацией, представленной из СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновника),.............. в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств «Ингосстрах» компенсировало ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением ...............

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными по запросу суду выплатными делами страховых компаний.

По инициативе суда определением суда от .............. была назначена судебная автотехническая - оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению .............. от .............., АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», .............., экспертам даны следующие ответы на вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Т297.............., 2022 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - .............. составляет:

-без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 85 300 рублей.

- с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в размере 61 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Т297.............., 2022 года выпуска, экспертом не определялась, поскольку полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, соответственно проведение восстановительного ремонта признаётся целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Т297.............., 2022 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 127 600 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда, заключение по судебной экспертизе .............. от .............., отвергая при этом заключение .............. от 04.02.2025г., представленное стороной истца

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от .............. .............. разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 127600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 77700 руб., которая составляет 49900 руб. (из расчета 127600 -77700), в оставшемся размере 64 400 руб., надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим страховым возмещением является организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА новыми запасными частями, является несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно кассовому чеку от .............. (л.д. 85 а) в размере 9 500 рублей, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу независимой экспертизы (экспертное заключение .............. от 04.02.2025г.), которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из Договора на оказание юридических услуг от .............., заключенного между истцом и ФИО5, применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», следует, что истцу оказана услуга по подготовке искового заявления в суд о возмещении ущерба в результате ДТП (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей (п.3.1). Выполнение работ, подтверждается актом об оказании юридических услуг от ...............

Чеком - онлайн от .............., подтверждается оплата истца за указанную услугу в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание несложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, связанную, с подготовкой искового заявления, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления исчислил размер государственной пошлины в размере, исходил из цены иска в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4429 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 49900 руб., государственная пошлины подлежит взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., в размере 429 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (.............., в пользу ФИО1, .............. года рождения (паспорт ..............

- ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 900 руб., в большем размере 64 400 руб., отказать.

-расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 9 500 руб.

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя 6 000 руб.

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., в большем размере 429 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2025 года.