Судья Лапин Д.А. № 33-5564-23

№ 2а-140--23 22RS 0015-01-2022-005113-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, военному комиссариату города Новоалтайска, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» об оспаривании действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 состояла в браке с сержантом П. который проходил военную службу по контракту в войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя <данные изъяты>.

С 30 августа 2022 года военнослужащий П. на основании приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью. В данном приказе имеется указание на то, что смерть П. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Военному комиссару города Новоалтайска, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края командиром войсковой части *** ДД.ММ.ГГ направлено извещение о гибели сержанта П. ***, где имеется указание на то, что смерть П. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Военным комиссариатом <адрес>, Косихинского и <адрес>ов Алтайского края в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлено извещение о гибели П. № п/4471 с указанием тождественных причин смерти супруга.

Согласно справке о смерти № С-04910 П. погиб ДД.ММ.ГГ вследствие <данные изъяты>.

По факту смерти П. временно исполняющим обязанности командира войсковой части *** проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что 28 августа 2022 года сержант П. с военнослужащими из других войсковых частей убыл за территорию войсковой части в кафе населенного пункта <данные изъяты> находящегося в 5 км от расположения ремонтной роты, где они поводили время по своему усмотрению и употребляли спиртное. По выходу из кафе военнослужащие были задержаны сотрудниками военной полиции и доставлены в отдел военной полиции Восточного военного округа, где сержант П. был задержан и размещен в отделении военной полиции до выяснения обстоятельств, расположение которого самовольно покинул и убыл в неизвестном направлении. 31 августа 2022 года тело сержанта П. было найдено в реке <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01 сентября 2022 года причиной смерти П. явилась <данные изъяты>

По факту гибели сержанта П. военным следственным отделом по Воронежскому гарнизону ВСУ СК России по Западному военному округу проводится дополнительная процессуальная проверка в порядке ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, где оспорила извещения о гибели ее мужа военнослужащего П. № п/4471 от 09 октября 2022 года, № 3549 от 03 октября 2022 года, приказ командира войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 184 в части указания причины смерти П., не связанной с исполнением обязанностей военной службы; просила обязать войсковую часть *** Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части ***, военный комиссариат города Новоалтайска, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края внести изменения в указанный приказ и извещения о гибели П., указав, что смерть П. наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «ОСК Центрального военного округа», в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Согаз».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ командира войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации *** от 23 сентября 2022 года в части указания в приказе на то, что смерть военнослужащего сержанта П. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Войсковая часть *** Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации обязаны принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решение стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос о полном удовлетворении иска, так как оспариваемый судебный акт создает правовую неопределенность в части установления факта гибели П. при исполнении обязанностей военной службы и производстве страховых выплаты. Несмотря на то обстоятельство, что страховой компанией отказано в таких выплатах со ссылкой на отсутствие в извещении о смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, судом отказано в признании незаконными уведомлений о гибели военнослужащего П.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на наличие исчерпывающего перечня случаев, когда военнослужащий не может быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы, к которым закон относит случаи самовольного нахождения вне пределов воинской части, добровольного приведения себя в состояние опьянения, совершения общественно опасного деяния. Удовлетворяя иск, суд не дал оценки побегу П. из отделения военной полиции, что должно быть квалифицировано в качестве преступления, предусмотренного ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит жалобу ФКУ отклонить, АО «Согаз» жалобу ответчика поддерживает.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1, объяснения третьих лиц ФИО2 и ФИО3, доводы жалобы истца поддержавших, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является вдовой сержанта П., который проходил военную службу по контракту в войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника расчета-оператора зенитного ракетного расчета ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона и погиб 29 августа 2022 года вследствие асфиксии, вызванной утоплением во время нахождения в реке.

Приказом командира войсковой части *** от 23 сентября 2022 года № 184 П. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью. В данном приказе имеется указание на то, что смерть П. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов служебного разбирательства по факту смерти военнослужащего П. следует, что временно исполняющий обязанности командира зенитного ракетного дивизиона майор Н с подчиненным личным составом 28 августа 2022 года убыл с места дислокации подразделения в <адрес> с целью встречи железнодорожного транспорта с двумя самоходно-огневыми установками и проверки ремонтно-восстановительных работ на базе ремонтного полка, находящегося в 10 км от <адрес>. В связи с задержкой железнодорожного транспорта майор Н 28 августа 2022 года принял решение о назначении ремонтно-разгрузочной группы для ремонтно-восстановительных работ самоходной огневой установки на территории ремонтного полка и разгрузки железнодорожного транспорта по прибытию на станцию <адрес> и убыл обратно. Личный состав, оставшийся в отрыве, под контроль дежурных смен ПУ и КП части взят не был, вопрос о размещении личного состава вне парка боевых машин и постановке на котловое довольствие не ставился. В состав группы вошел сержант П., ремонтно-разгрузочная группа разместилась в парке боевых машин в самоходно-огневой установке. В этот же день сержант П. убыл за территорию войсковой части в кафе в 5 км от расположения ремонтной роты, где поводил время по своему усмотрению и употреблял спиртное. По выходу из кафе П. задержан сотрудниками военной полиции, доставлен в отдел военной полиции Восточного военного округа, расположение которого самовольно покинул и убыл в неизвестном направлении. 31 августа 2022 года тело сержанта П. найдено в реке <адрес> <адрес>. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому смерть П. наступила от <данные изъяты>, и установив, что П. находился в служебной командировке с выездом за пределы дислокации подразделения, находящегося в пригороде <адрес>, пришел к выводу, что смерть военнослужащего наступила при исполнении военной обязанности.

При этом суд признал не имеющим правового значения для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с наличием опьянения военнослужащего, указав, что сам по себе факт нахождения П. в состоянии опьянения на момент гибели не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного подп. «б» п.2 ст.37 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку обстоятельства гибели П. достоверно не установлены и не имеется оснований полагать, что смерть военнослужащего наступила вследствие добровольного приведения себя в состояние опьянения. Доказательства наличия регламента, устанавливающего служебное время, а также приказа командира, устанавливающего время нахождения на территории ремонтного полка, ответчиками не представлено. Доказательств того, что смерть П. наступила вследствие совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, суд также не добыл.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 37 указанного Закона к таким случаям относится нахождение военнослужащего в служебной командировке.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Выезд за пределы гарнизона регламентирован статьями 239 - 243 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

В соответствии со статьей 239 Устава порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая выводы о том, что П. не может быть признан исполнявшим на момент смерти обязанности военной службы, податель жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» исходит из того, что никаких конкретных действий, связанных с исполнением воинских обязанностей данный военнослужащий в указанный момент не совершал, и его смерть не являлась следствием выполнения таких действий.

Между тем, ответчик не учел обстоятельства нахождения П. с 28 по 31 августа 2022 года в городе <адрес>, куда будучи военнослужащим по контракту, он был направлен командиром в/части для выполнения приемочных и ремонтных работ, и не оценил эти обстоятельства с точки зрения пребывания П. в служебной командировке, в то время как в случае нахождения в командировке он в силу п. «ж» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считался исполняющим обязанности военной службы постоянно в течение всего времени нахождения в командировке, независимо от исполнения в момент смерти конкретных действий, связанных с военной службой.

Кроме того, ответчик считает факт нахождения П. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения достаточным для применения к возникшим правоотношениям положений п. «б» ч. 2 ст. 37 названного Закона, которые исключают возможность признания военнослужащего погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если его смерть явилась следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Между тем, в представленных в дело и исследованных судом документах, в том числе в заключении эксперта, сделан однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения П. не являлось причиной его гибели, которая стала возможным вследствие <данные изъяты> данного военнослужащего.

В материалах служебного разбирательства войсковой части не содержится выводов о том, что утопление П. стало следствием добровольного приведения им себя в состояние алкогольного опьянения.

В этой связи сам по себе факт состояния алкогольного опьянения военнослужащего на момент смерти не являлся достаточным для вывода о невозможности признания его погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, что не учтено ответчиком при подаче жалобы.

Не может быт принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, считается самовольно оставившим часть или место службы в случае ухода без соответствующего разрешения со службы в течение установленного регламентом служебного времени или установленного приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот уход не вызван служебной необходимостью.

Доказательства наличия регламента, устанавливающего служебное время, а также приказа либо распоряжения командира, устанавливающего время нахождения на территории ремонтной базы, ответчик не представил, аргументов тому, что смерть П. наступила вследствие совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, не назвал, что указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Разрешая жалобу истца, не согласного с решением городского суда, оставившего без удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании извещений о гибели военнослужащего П. <данные изъяты>, коллегия полагает, спорные извещения не имеет правоустанавливающего характера, относятся к документам уведомительной категории, не требуются для получения социальных и страховых выплат. Признание этих извещений недействительными не повлечет для истца возникновения, изменения либо прекращения спорных правоотношений.

Довод ФИО1 о позиции страховщика, отказавшего в производстве страховых выплат со ссылкой на данные извещения на судьбу решения повлиять не может, поскольку данным судебным актом признан незаконным правоустанавливающий приказ командира войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации *** от 23 сентября 2022 года в части указания на то, что смерть военнослужащего сержанта П. не связана с исполнением обязанностей военной службы, что достаточно для реализации имущественных прав членов семьи военнослужащего, погибшего в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Иные доводы в апелляционных жалобах стороны не привели.

Поскольку суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения спора то обстоятельство, что гибель военнослужащего наступила при исполнении обязанностей военной службы, однако в резолютивной части решения этого обстоятельства не установил, несмотря на наличие заявленных требований об этом (л.д. 64-65, т.2), коллегия полагает необходимым указать на данынй факт в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что смерть сержанта П. наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.