УИД № 77RS0025-02-2022-009278-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 мая 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/23 по иску Закаменных к Внуковской таможне ФТС России о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Внуковской таможне ФТС России о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 456 700 рублей, из которых 2 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, а также на оформление распоряжения об отмене доверенности, 4 000 рублей расходы по оплате печати фотографий листов административного дела, покупку карты памяти и перезаписи видео с камер наблюдения аэропорта Внуково, а также почтовые расходы, 450 000 рублей по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года ФИО1, проследовал на «зеленый коридор» международного зала вылета Международного Аэропорта Внуково, не заполнив пассажирскую таможенную декларацию. В отношении истца был проведен таможенный контроль, в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу 24 470 евро, что по курсу ЦБ РФ ххх года составляет 28 583 долларов США 41 цент или 2 125 576 рублей 76 копеек, в связи с чем в отношении ФИО1 ведущим инспектором ОСТП х таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) был составлен протокол об административном правонарушении № ххх года, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье. ххх года и.о. мирового судьи судебного участка ххх мировым судьей судебного участка ххх вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе указанного дела истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика, как с лица составившего протокол об административном правонарушении
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Внуковской таможни ФТС России в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх года ФИО1 проследовал на «зеленый коридор» международного зала вылета Международного Аэропорта Внуково, не заполнив пассажирскую таможенную декларацию. В отношении истца был проведен таможенный контроль, в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу 24 470 евро, что по курсу ЦБ РФ на ххх года составляет 28 583 долларов США 41 цент или 2 125 576 рублей 76 копеек.
В отношении ФИО1 ведущим инспектором ОСТП № 1 таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) был составлен протокол об административном правонарушении № ххх года об административно правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ.
ххх года и.о. мирового судьи судебного участка ххх мировым судьей судебного участка ххх вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от ххх года следует, что ФИО1 уполномочил ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, МФЦ, Федеральной таможенной службе, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска и прочие права. За доверенность истцом оплачено 1 700 рублей.
Принимая во внимание, что из содержания указанной доверенности следует, что она выдана ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле об административном правонарушении или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов на оформление распоряжения от ххх года в размере 1 000 рублей, которым данная доверенность отменена.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно кассовым чекам «Фотоцентра и типографии Абрис-А» от хххгода, представленным истцом в материалы дела, сведений о том, что на бумаге А4 были напечатаны именно фотографии листов из административного дела ххх не содержится.
Из кассового чека терминала ПАО «Сбербанк» от ххх года также не содержится сведений о том, за какую услугу была произведена оплата, так как он только подтверждает списание денежных средств со счета покупателя для передачи их продавцу, при этом не заменяет собой кассовый чек.
Из чека от ххх года следует информация об операции «ламинирование» за 135 рублей.
Кроме того, из представленных чеков невозможно определить владельца банковской карты, последние четыре цифры номера которой указаны.
Чека, подтверждающего приобретение карты памяти, как и чека, подтверждающего платную перезапись видеозаписей с камер наблюдения аэропорта Внуково, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, мировым судьей х судебного участка ххх самостоятельно запрашивались видеозаписи с камер наблюдения международного зала вылета терминала «А» аэропорта Внуково, а именно камер, расположенных над стойками деклараций в информационной зоне «красного» и «зеленого» коридоров. Данные видеозаписи ответчиком были представлены в материалы дела об административном правонарушении ххх и просмотрены в судебном заседании, о чем указывается в постановлении суда от ххх.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате печати фотографий листов административного дела, покупку карты памяти и перезаписи видеозаписей с камер наблюдения аэропорта Внуково не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из кассового чека «Почта России» от ххх года следует, что письмо направлено в адрес ООО «Третий Рим», на чеке указано «Претензия Закаменных».
Из кассового чека «Почта России» от ххх года следует, что письмо направлено в адрес мирового судьи х судебного участка ххх, на оборотной стороне чека указано «Исковое заявление».
Заочным решением и.о. мирового судьи х судебного участка ххх мирового судьи х судебного участка ххх от ххх года исковые требования ФИО1 к ООО «Третий Рим» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Третий Рим» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ххх года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей.
Из чего следует, что представленные истцом чеки не могут учитываться судом при принятии решения, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по делу об административном правонарушении, поскольку понесены по иному гражданскому делу, в связи с чем в данной части удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.
Поскольку заочным решением и.о. мирового судьи х судебного участка хххмирового судьи х судебного участка ххх года с ООО «Третий Рим» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору ххх года в сумме 50 000 рублей, оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг по данному договору не имеется.
На основании сведений, размещенных на официальном сайте мирового участка № хххх, первое судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-1/2022 состоялось ххх года по причине неявки ФИО1
Поскольку истцом ххх года была выдана доверенность ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, а ххх года было оформлено распоряжение, которым ФИО1 указанная доверенность отменена, соответственно в последующих заседаниях по делу об административном правонарушении ххх года и ххх года ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» интересы ФИО1 не представляло.
В постановлении суда от ххх года о прекращении производства по административному делу указано, что в судебное заседание явилось привлекаемое лицо ФИО1, а также в качестве свидетелей были опрошены ведущий инспектор ОСТП х ФИО2 и инспектор ОСТП х ФИО3
ххх года ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» прекратило свою деятельность.
Из договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» ххх года следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по квалифицированной юридической помощи, направленной на правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 в ФТС России по вопросу обжалования постановления и подачей жалобы, консультация.
В связи с тем, что ФИО1 подозревался в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении данного лица, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ведущим инспектором ОСТП ххх был составлен протокол об административном правонарушении ххх, после чего материалы административного дела были переданы для рассмотрения мировому судье.
ххх года поступила жалоба на протокол об административном правонарушении от ххх года, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.
Как следует из договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» ххх года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по квалифицированной юридической помощи, направленной на правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 в первой инстанции с подготовкой возражений на административный материал, а также правовая экспертиза, консультация.
Из договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» хххгода следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по квалифицированной юридической помощи, направленной на правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов ФИО1 в первой инстанции, консультация.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороны спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы связаны непосредственно с возбужденным в отношении него делом об административном правонарушении.
Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, однако иск подан к Внуковской таможне, которая надлежащим ответчиком не является.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Закаменных к Внуковской таможне ФТС России о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 30.05.2023 года