Постановление по делу № 05-1192/2023 от 21.08.2023

Дело №5-1192/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина фио ФИО1, ...паспортные данные фио, зарегистрированного: фио, адрес фактического проживания: адрес, адрес, адрес, уч.448, строительная бытовка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин фио ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: 19.08.2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.448 строительная бытовка, в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции фио МВД адрес Москвы, был выявлен гражданин р. фио ФИО1, который 18.04.2023 года прибыл на адрес, а именно в город федерального значения Москва, в порядке, не требующем получении визы, и по истечению срока временного пребывания, который истек 16.07.2023г., уклонился от выезда из РФ, тем самым нарушил требования ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял. Не отрицал фактических обстоятельств правонарушения. Пояснил, что имеет родственника гражданина РФ - брата, денежных средств на покупку билета не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом УУП от 19.08.2023 года;

- протоколом об административном задержании от 19.08.2023 года;

- протоколом об административном правонарушении от 19.08.2023 года;

- письменным объяснением ФИО1 от 19.08.2023 года;

- копией документов, справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22).

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением с адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина фио ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 775101001; кор/счет 401 028 105 453 70000003; Банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК 18811601181019000140; Код ОКТМО 45931000, НСПП 03100643000000017300, УИН 18880377239272152374), и выдворить его за пределы Российской Федерации, которое осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина фио ФИО1 из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях контроль за исполнением настоящего Постановления, в части выдворения гражданина фио ФИО1 возложить на начальника фио МВД РФ «Троицкий» адрес.

Оплаченную квитанцию предоставить в Троицкий районный суд адрес.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.Е. Зайцев