Решение по делу № 2-387/2022 от 24.10.2022.

Дело 31RS0018-01-2022-000662-69 Производство №2-387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 24 октября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителей ответчика – адвоката Голевой И.А., Андропова А.В., являющегося также третьим лицом,

без участия истцов ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, представителя администрации городского поселения «Поселок Пролетарский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанностей устранить нарушения права,

установил:

ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 В жилом доме проживают Андропов А.В., ФИО10, ФИО11 На границе земельных участков расположена стена летней кухни, принадлежащей ФИО9 В апреле 2022 в этой стене собственником было проделано окно, выходящее во двор жилого дома соседей.

ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с данным иском. Они просили обязать ФИО9 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж окна и закладку оконного проема. Взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО5-100000 руб., в пользу ФИО7 и ФИО8 по 50000 руб., а также взыскать судебные расходы. Сославшись на оборудование окна без получения разрешения и согласования с соседями. Окно выходит в их двор, что создает неудобства. Мужчина, проживающий в соседнем домовладении, подсматривает из окна за происходящем на территории их домовладения.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу, в части взыскания компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя ФИО6

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования о возложении обязанностей на ответчика по демонтажу окна и закладке оконного проема, взыскании судебных расходов. Пояснив, что спорное окно нарушает права истцов на охрану частной жизни и нарушает градостроительные нормы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей Голеву И.А. и Андропова А.В., которые иск не признали. Голева И.А. пояснив, что в иске не указано какие строительные и градостроительные нормы ответчик нарушила установкой указанного окна и каким образом это нарушает право собственности или владения истцов. Градостроительными нормами расположение дверных и оконных проемов в зданиях не нормировано, т.е. они могут выходит на все стороны здания. Кроме того, ФИО9 приняты меры для обеспечения непрозрачности окна в летней кухне. Летняя кухня является хозяйственным строением и выдача разрешения на её строительство не требуется. Достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, суду не представлено. Судебная экспертиза является недостоверной. Просит в иске отказать.

Андропов А.В. поддержал указанные доводы представителя ответчика, пояснив также, что из окна за соседями никто не подсматривает. Стекло заклеено непрозрачной пленкой и через него ничего не видно. В летней кухни он и ФИО10 содержат домашних питомцев-собак и окно установлено чтобы в помещение попадал свет. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Глава администрации представил суда заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Возражений по иску не имеют. Полагаются на усмотрение суда.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что земельный участок площадью 564 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 43,43 кв.м., расположенных в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцам: ФИО5 1/2 доля (1/4+1/4), ФИО12 по 1/4 доле каждому (л.д.11-18).

Из паспортов истцов следует, что они постоянно по месту жительства зарегистрированы в указанном жилом доме (л.д.7,9,10).

Смежный земельный участок площадью 525 кв.м. с жилым домом общей площадью 70,9 кв.м, расположенные в <адрес> принадлежат ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.68-75).

В данном жилом доме ответчик не зарегистрирована. В доме зарегистрированы и проживают третьи лица, что следует из справки администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» (л.д.89).

Из технических паспортов на жилые дома истцов и ответчика, ситуационных планов этих объектов следует, что летняя кухня и гараж (литера Г и Б) ответчика и гараж истцов (литера Б) возведены на границе земельных участков сторон (л.д.19-25,28,29-30,141-146).

При этом, стены их гаражей длиной 6,4 м расположены параллельно друг другу, а стена летней кухни (литера Г) ответчика длиной 9,2 м проходит по границе земельных участков сторон (л.д.28-30).

Спора о границах земельных участков между сторонами нет, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Истица и представитель истцов ФИО6 пояснили, что стена летней кухни ответчика, проходящая по границе земельных участков была «глухой», т.е. не имела дверных и оконных проемов, а в апреле 2022 пока истцов не было дома, в этой стене было установлено окно значительных размеров – около 1,5 м. в высоту и около 0,8 м. в ширину. Окно выходит во двор истцов.

Андропов подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства.

То, что спорное окно выходит во двор домовладения истцов подтверждается также представленными истцами фотографиями (л.д.40-44).

При чем, на одной из фотографий зафиксировано нахождение у окна в помещении мужчины, смотрящего в окно (л.д.44).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы ссылаются на нарушение установлением спорного окна их прав на охрану частной жизни.

Как пояснила истец ФИО5, она страдает хроническим кожным заболеванием и ей рекомендованы врачом в летнее время солнечные ванны, которые она принимала в своем дворе, а после установления соседями окна во двор она этого делать не может, так как опасается, что её увидят посторонние лица. Кроме того, напротив места, где сейчас расположено окно, они устанавливали в летнее время «беседку», где пили чай, отдыхали с друзьями. После оборудования спорного окна они были вынуждены убрать беседку, так как неприятно думать, что за ними наблюдают соседи.

Указанные утверждения истца подтверждаются медицинской справкой о наличии у ФИО5 хронического кожного заболевания и рекомендации по лечению, в том числе инсоляции солнечным светом (л.д.48).

ФИО5 является <данные изъяты> (л.д.8).

Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что находятся в дружеских отношениях с ФИО5 и её мужем. Они часто приходили к ним в гости. В летнее время во дворе стояла «беседка», качели, где они вместе проводили время. В апреле 2022 в стене здания соседей появилось окно, которое выходит во двор истцов. В связи с чем «беседку» не устанавливали, поскольку неприятно думать, что за ними наблюдают посторонние лица.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время стекло на окне заклеено непрозрачной пленкой, не позволяющей наблюдать о происходящем во дворе истцов, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших в судебном заседании эти доводы, не принимаются судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие нарушение прав истцов на охрану частной жизни установлением спорного окна, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих это утверждение суду не представлено.

Сведений о том, что пленку нельзя отклеить и что она полностью закрывает обзор и не позволяет наблюдать за происходящим во дворе истцов, суду не представлено.

Никаких документов на пленку и на её свойства (параметры) суду не предоставлено.

Из фотографий истцов следует, что включенное в помещении электрическое освещение хорошо видно со стороны двора истцов (л.д.109).

Отсутствие сведений об использовании любой информации о частной жизни истцов, полученной после установки спорного окна, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку таких требований суду не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» №31-107/2022 СЭ от 06.10.2022 расположение окна не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим требованиям. Спорное окно в стене летней кухни имеет размер 0,8х1,5м. Стена летней кухни расположена на границе между смежными земельными участками и примыкает к соседнему гаражу. Окно находится на расстоянии 0,35 м от стены гаража, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2)», п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние должно быть не менее 6,0 м до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани). Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Стена летней кухни расположена на границе между смежными земельными участками, следовательно является забором, в материалах дела отсутствует письменное согласие на устройство окна в заборе (стене летней кухни), что является нарушением п.6.2, главы 6, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (л.д.185-188).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку оно научно обоснованно, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства экспертом, незаинтересованным в исходе дела, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющим надлежащее образование и квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика Голевой И.А., то обстоятельство, что в исследовательской части, в п.3.2 (л.д.185) заключения приводится пункт 7.1 СП 42.13330.2011, утратившего силу, не влечет признание заключения недостоверным, поскольку в выводах экспертом указана ссылка на п.7.1 действующего Свода правил – СП 42.13330.2016, который предусматривает аналогичную норму - расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1.

Доводы представителя ответчика на необоснованное указание экспертом в исследовательской части заключения (при приведении содержания п.5.3.8 Свода правил – СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), что летняя кухня по статусу является жилым помещением, поскольку согласно градостроительным нормам, летняя кухня – это нежилое строение, хозяйственная постройка не предназначенная для временного или постоянного проживания, судом во внимание не принимаются.

Понятие «хозяйственные постройки» определены п.3 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, хозяйственные постройки не предназначены для удовлетворения жилищных прав граждан. При этом, летние кухни в данном перечне напрямую не указаны.

Вместе с тем в судебном заседании 24.08.2022 третьи лица ФИО10 и

Андропов А.В., проживающие в указанном жилом доме, пояснили, что летняя кухня переоборудована ими в жилое помещение – осуществлена внутренняя отделка, проведены необходимые коммуникации (отопление, водопровод, освещение, установлена электроплита), в связи с чем и возникла необходимость в установке окна из-за недостатка освещения. Также ФИО10 поясняла, что содержит собак породы «Лобродор», которые находились в доме, а затем они перевели их в летнюю кухню, где она периодически проживает вместе с ними. Андропов А.В. также пояснял, что планирует перевезти из Украины своего отца, который будет проживать в переоборудованной летней кухне.

При таких обстоятельствах отнесение экспертом летней кухни ответчика к жилому помещению является обоснованным. Не осуществление ответчиком перевода летней кухни в жилое помещение не влияет на правильность выводов эксперта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установлением спорного окна нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также права истцов на охрану частной жизни, поэтому исковые требования о демонтаже окна и закладке оконного проема, т.е. приведение помещение в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих возможность иным способом устранить допущенное нарушение прав истцов, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку иск удовлетворен истцам подлежат возмещению ответчиком все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы истцов состоят из расходов: по оплате госпошлины, услуг представителя, за нотариального удостоверения доверенности, а у ФИО5 также из почтовых расходов, оплаты судебной экспертизы, за изготовление фотографий.

Истцы при подачи данного иска оплатили госпошлину: по требованиям о взыскании компенсации морального вреда по 300 руб., а ФИО5 также оплачено 300 руб. по требованиям об устранении нарушений, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д.1).

Поскольку от иска о взыскании компенсации морального вреда истцы отказались, госпошлина по этим требованиям в размере по 300 руб. возмещению истцам не подлежит, поэтому лишь в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

Кассовыми чеками подтверждается, что истцами оплачены почтовые расходы: 13.07.2022 – 235 руб. за направление телеграммы ответчице с досудебной претензией (л.д.50); 16.07.2022 -217,84 руб. и 303,04 руб. за направление ответчику и третьему лицу данного иска с приложенными материалами (л.д.5,6), 106руб. –за направление иска в суд;10.10.2022 - 354 руб. (59х6) за направление ответчику в два адреса, третьим лицам заявления о взыскании судебных расходов, а всего почтовые расходы составляют 1215,88 руб.

Как пояснила в судебном заседании истица, все почтовые расходы в указанной сумме понесены именно ею.

Указанные почтовые расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению истцу ФИО5.

Расходы на оплату услуг по распечатыванию фотографий в суммах 100 руб. (л.д.49) и 158 руб., а всего 258 руб., понесенные ФИО5, связаны с рассмотрением данного дела и были вызваны необходимостью предоставления доказательств по делу, поэтому подлежат возмещению.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истцов (л.д.158,170). Оплата экспертизы была возложена на истицу ФИО5, которая по банковскому чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.09.2022 (л.д.157) оплатила экспертизу в сумме 20000 руб., а также банковскую комиссию в сумме 200 руб., а всего 20200 руб. Данное заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, поэтому расходы на оплату экспертизы, банковская комиссия, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Интересы истцов в суде представлял ИП ФИО6 ОВ.Н. на основании доверенности и договора от 11.05.2022 об оказании юридических услуг (л.д.53).

Расходы истцов на оформление доверенности представителю в сумме 2250 руб. (л.д.61,62) не признаются судом судебными издержками и не подлежат возмещению истцам, поскольку из доверенности следует, что она выдана истцами для представления их интересов в любых делах во всех судебных и иных учреждениях, а не для участия в данном деле, а как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п.2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

То обстоятельство, что оригинал доверенности был приобщен представителем к материалам дела, не является основанием для возмещения расходов на её нотариальное удостоверение, поскольку исходя из положений ч.1 ст.72 ГПК РФ доверенность по просьбе истцов может быть им возвращена после вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи истцам по ведению гражданского дела в общей сумме 60000 руб. (л.д.53)

На основании данного договора истцы оплатили юридические услуги представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.52).

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, печатью ИП ФИО6, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие у истцов представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

Доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО6 истцам юридических услуг безвозмездно, суду не представлено.

В договоре не указано стоимость оказываемых юридических услуг каждому истцу. Истец ФИО5 и представитель истцов пояснили, что услуги были оказаны представителем каждому истцу одинаковые и каждый истец заплатил по 20000 руб., поэтому расходы каждого истца на представителя составляют по 20000 руб. Данное утверждение суд признает состоятельным, поскольку договор подписан всеми истцами.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

По общему правилу и исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцами изначально было заявлено два требования, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда. Представителем представлялись доказательства в т.ч. и по этим требованиям. В данном судебном заседании истцы отказались от требований о взыскании компенсации морального вреда и в этой части производство по делу прекращено.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по каждому заявленному требованию, поэтому суд определяет судебные расходы истцов по оказанию юридической помощи по двум предъявленным требованиям исходя из оказания представителем равной юридической помощи истцам по каждому требованию.

Учитывая изложенное, расходы каждого истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по каждому требованию составляют по 10000 руб. (20000/2), а поскольку по одному требованию производство по делу прекращено расходы каждого истца за оказанные юридические услуг, подлежащие возмещению составляют по 10000 руб.

Представитель истцов подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о проведении судебной экспертизы, участвовала в рассмотрении дела в суде в течение 4 дней (24 августа, 6 и 9 сентября, 24 октября 2022), а также в подготовке по делу (15.08.22), подготовил заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик и её представитель не заявили возражений относительно чрезмерности расходов на представителя. Доказательств их чрезмерности суду не представили.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая одновременное представление ФИО6 интересов троих истцов и представление одних и тех же доказательств по делу, и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб. каждым, являются необходимыми и разумными и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные издержки истцов составляют: ФИО7 и ФИО8 – по 10000 руб.; ФИО5 - 31973,88 руб.(300+1215,88+258+20200+10000), поэтому требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в данных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск ФИО5, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО9 произвести демонтаж и закладку оконного проема, выходящего в сторону смежного земельного участка, установленного в хозяйственном строении (летняя кухня под литером Г, в техническом паспорте от 25.05.2020), находящегося по адресу: <адрес>, в трех дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО9 судебные расходы: в пользу ФИО5 в сумме 31973,88 руб., в пользу ФИО7, ФИО8 в сумме по 10000 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.

Решение03.11.2022