77RS0018-02-2022-011418-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/23
по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2021 года произошел залив водой квартиры № 48, расположенной по адресу <...>.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 48 по адресу г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, кори. 1 причинен в результате залива из квартиры № 54, расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления.
В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 240 661, 70 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису N° КМ 1027687.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 240 661, 70 руб.
Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры №54.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 54 по адресу <...>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, с них подлежат взысканию денежные средства в соответствии с их долей в жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что радиаторы отопления меняли в 1995 г. бывшие собственники квартиры.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 16.09.2021 года произошел залив водой квартиры № 48, расположенной по адресу <...>.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 48 по адресу г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, кори. 1 причинен в результате залива из квартиры № 54, расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления.
В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 240 661, 70 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису N° КМ 1027687.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 240 661, 70 руб.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 54 по адресу <...>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, с них подлежат взысканию денежные средства в соответствии с их долей в жилом помещении.
Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», отраженным в Заключении эксперта №230328-Х1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №48, расположенной по адресу: г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 1, для устранения повреждений образовавшихся в результате залива 16.09.2021г. согласно акта обследования от 21 сентября 2021 г. с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона, без учета износа составляет 232 652,01 руб. и с учетом износа составляет 211 351, 07 руб.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на ответчиков, поскольку приведенные выше нормы права определяют, что течь радиатора отопления не относится к общему имуществу дома. Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленный в материалы дела комиссионный акт обследования был составлен с нарушениями, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие данные возражения, кроме того, данный акт оспорен ответчиками не был, недействительным признан также не был, какие-либо замечания отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент, в то время как ответчики как долевые собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на них обязательств, в результате чего произошел залив квартиры №48.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 232 652, 01 руб. соразмерно долям в праве собственности, то есть по 58 163 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 381, 75 руб. с ответчиков соразмерно долям в праве собственности, а также юридические расходы в размере 875 руб. с ответчиков соразмерно долям в праве собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 163 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 381, 75 руб., а также юридические расходы в размере 875 руб.
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 163 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 381, 75 руб., а также юридические расходы в размере 875 руб.
Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 163 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 381, 75 руб., а также юридические расходы в размере 875 руб.
Взыскать с ФИО4 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 163 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 381, 75 руб., а также юридические расходы в размере 875 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года
Судья: Самороковская Н.В.