Решение по делу № 2-551/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-551/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007291-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № по обращению ФИО2, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № по обращению ФИО2, в обоснование своих требований страховая компания сослалась на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № № (далее также – финансовый уполномоченный) требования ФИО2 были удовлетворены, в пользу потребителя финансовых услуг были взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 100 руб., также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка начиная с 26 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении указало, что по обстоятельствам дела 04.06.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, согласно которым 30.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО2 – легковой автомобиль марки «Mercedes» государственный регистрационный знак №. 10.06.2024 указанное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Из материалов дела следует, что повреждения возникли в результате столкновения с транспортным средством – автомобиль марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 Определением серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения № от 18.06.2024, подготовленного ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении транспортного средства марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак №. В действиях водителя транспортного средства марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в небезопасности маневра движения вперед, что повлекло наезд на припаркованное транспортное средство. 20 июня 2024 года ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа составляет 969 000 руб., с учетом износа 518 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 414 800 руб., стоимость годных остатков – 52 600 руб., то есть, наступила полная гибель транспортного средства, размер убытков составил 362 200 руб., из расчета 414 800 руб. – 52 600 руб. 24 июня 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 181 100 руб., что составляет 50% от 362 200 руб., и подтверждается платежным поручением № 778282. 27 июня 2024 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 181 100 руб., выплатить неустойку. Письмом от 29 июня 2024 года страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требований по претензии.

Как указано выше, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № требования ФИО2 были удовлетворены, в пользу потребителя финансовых услуг были взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 100 руб., также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка начиная с 26 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал страховой компании, что согласно действующему законодательству полномочиями по установлению лица, виновного в ДТП, страховая компания и экспертная организация не наделены.

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № по обращению ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30 мая 2024 года в 11 час. 30 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Mercedes» государственный регистрационный знак №, находящееся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2 Истец указал, что согласно определению серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 июня 2024 года ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 969 000 руб., с учетом износа 518 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 414 800 руб., стоимость годных остатков – 52 600 руб., то есть, наступила полная гибель транспортного средства, размер убытков составил 362 200 руб., из расчета 414 800 руб. – 52 600 руб. 24 июня 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 181 100 руб., что составляет 50% от 362 200 руб., и подтверждается платежным поручением №, самостоятельно установив обоюдную вину участников ДТП на основании выводов экспертного заключения № от 18.06.2024, подготовленного ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах». 27 июня 2024 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 181 100 руб., выплатить неустойку. Письмом от 29 июня 2024 года страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требований по претензии. Как указано выше, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № требования ФИО2 были удовлетворены, в пользу потребителя финансовых услуг были взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 100 руб., также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка начиная с 26 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, обратился в суд просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 126 770 руб. и неустойку по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, моральный вред в размере 100 000 руб., оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

Позднее истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 394 798 руб. и неустойку по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, моральный вред в размере 5 000 руб., оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 30 октября 2024 года определением суда (протокольно) при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

Определением суда от 12 декабря 2024 года требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2024 № по обращению ФИО2, и исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки были объединены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абзацем десятым ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2024 года в 11 час. 30 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Mercedes» государственный регистрационный знак №, находящееся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2

Факт принадлежности автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается предоставленной стороной истца в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3

Указанным определением серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2024 года установлено, что водитель автомобиля марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Mercedes» государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями (пояснениями) водителей, участников ДТП, схемой с места ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.

Исходя из материалов дела, 04.06.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.06.2024 указанное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.06.2024, подготовленного ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении транспортного средства марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак №. В действиях водителя транспортного средства марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в небезопасности маневра движения вперед, что повлекло наезд на припаркованное транспортное средство.

20 июня 2024 года ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 969 000 руб., с учетом износа 518 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 414 800 руб., стоимость годных остатков – 52 600 руб., то есть, наступила полная гибель транспортного средства, размер убытков составил 362 200 руб., из расчета 414 800 руб. – 52 600 руб.

24 июня 2024 года страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 181 100 руб., что составляет 50% от 362 200 руб., и подтверждается платежным поручением №.

27 июня 2024 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 181 100 руб., выплатить неустойку.

Письмом от 29 июня 2024 года страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требований по претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № требования ФИО2 были удовлетворены, в пользу потребителя финансовых услуг были взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 100 руб., также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка начиная с 26 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как установлено судом, ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщику не предоставлено права по установлению степени вины водителей, участвующих в ДТП. Такое право предоставлено при первичной фиксации следов ДТП, самими его участниками, если отсутствует спор по вине, компетентным органами ГИБДД, в остальных случаях - суду.

Из представленных суду документов по ДТП: определение серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2024 года, которым виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 2110» государственный регистрационный знак № ФИО3, объяснения (пояснения) водителей, участников ДТП, схемой с места ДТП, отсутствовало указание на какую-либо виновность в действиях водителя ФИО2 Напротив, имелись сведения о нарушении, допущенном водителем ФИО3, что не позволяло страховщику применять норму абзаца четвертого ст. 22 Федерального закона № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ЭК «НИКА» для разрешения вопросов о механизме заявленного ДТП и действий водителей ДТП при имеющейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства, ввиду того, что страховой компанией в нарушение положений ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения в обеспечение оплаты судебной экспертизы денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес>, не предоставлено.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П

Поскольку, проведение независимой экспертизы (оценки) является правом финансового уполномоченного, то в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный руководствовался оценкой проведенной по инициативе страховой компании (заключение ООО «Фаворит» № от 20 июня 2024 года), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 969 000 руб., с учетом износа 518 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 414 800 руб., стоимость годных остатков – 52 600 руб., то есть, наступила полная гибель транспортного средства, размер убытков составил 362 200 руб., из расчета 414 800 руб. – 52 600 руб.

Данную оценку страховой компании не оспаривал и ФИО1

Финансовый уполномоченный довзыскал со страховой компании в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 181 100 руб., исходя из того, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО3, в действиях водителя ФИО2 вина в ДТП отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № по обращению ФИО2.

ФИО2, обращаясь с иском в суд, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 394 798 руб. и неустойку по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, то есть по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию ФИО2 обратился 04.06.2024, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 27 июня 2024 года включительно.

Право на неустойку возникло у истца с 28 июня 2024 года.

Надлежащий расчет неустойки следующий: за период с 28 июня 2024 года (21-й день с момента подачи документов) по 14 мая 2025 года (дата решения суда): 181 100 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным) х 1% х 320 дней (период просрочки) = 579 520 руб.

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не просила.

Суд, отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по договору, поскольку, неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом уточнения в размере 5 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № от 04 сентября 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2024 года, в сумме 35 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 12 декабря 2024 года и 30 января 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № по обращению ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2024 №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.