К делу № 2-1669/23
УИД: 23RS0006-01-2023-001576-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 25.07.2018г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом в <...>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру участнику долевого строительства не позднее 29.02.2020 г. Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 24.07.2019 г. был заключен договор уступки права требования, на основании п. 2 договора она передала цеденту 1 930 000 руб. за уступаемое право. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» получив денежные средства по договору с ФИО4, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до 29.02.2020 г. не исполнило. Уведомление о переносе ввода дома в эксплуатацию на 30.09.2020 г. было получено лишь 06.04.2020 г., акт приема дома в эксплуатацию был подписан лишь 12.10.2021 г. 06.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда и уплате неустойки за нарушение ее прав потребителя несвоевременной передачей объекта строительства. Претензия была получена ответчиком 13.02.2023 г., но никаких действий по урегулированию спора не было предпринято. Со ссылкой на ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст. 15 ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 05.12.2022) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1 - представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что размер неустойки определен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г., согласно которому не включается в период начисления неустойки период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 г. По состоянию на 01.03.2020 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 6%, неустойка за периоды с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. составляет 25 568,95 руб., с 01.01.2021 по 12.10.2021 – 220822,79 руб., всего 246 391,84 руб. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до суммы 40 000 руб.; снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит отсрочить исполнение решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с п.12.3 договора участия в долевом строительстве. Представитель истца, возражая против ходатайства, считает, что п.12.3 договора нарушает право потребителя, предусмотренное законом о защите прав потребителя.
Из положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Кроме того, как следует из положений ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Такое же положение, как и в ст. 29 ГПК РФ, содержится в п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Данная норма носит императивный характер, т.е. не может быть изменена по воле сторон.
Альтернативная подсудность в соответствии с Законом РФ №2300-1 предполагает обеспечить баланс между потребителем, как слабой стороной, и застройщиком.
ФИО2 обратилась в суд с иском в связи с нарушением ее прав потребителя, поэтому вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с Законом о защите права потребителя.
Выслушав представителя истца, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 года между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО4 был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (л.д.20-27).
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 1 937 042 руб. (п.4.1 договора); срок передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее, чем до 29.02.2020 г. (п.3.5 договора).
Оплата стоимости объекта участия в долевом строительстве произведена ФИО4 в полном размере в соответствии с Графиком платежей (л.д.30).
24.07.2019 г. ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки права требования исполнения договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цессионарию перешли все права цедента по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2018 г.
В связи с тем, что акт приемки дома в эксплуатацию был подписан лишь 12.10.2021 г., ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда и уплате неустойки за нарушение ее прав потребителя несвоевременной передачей объекта строительства. Претензия была получена ответчиком 13.02.2023 г., но никаких действий по урегулированию спора не было предпринято.
Из возражений ответчика усматривается, что им не оспаривается факт несоблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию, а именно, 12.10.2021 г. вместо указанного в договоре срока не позднее до 29.02.2020 г.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истицы, за период с 29.02.2020г. по 02.04.2020г. по 12.10.2021г. (592 дня) с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ -6,75% годовых размер неустойки составил 514 152 руб.
В возражении на иск представителем ответчика приведен расчет неустойки, размер которой определен по ставке рефинансирования в размере 6% годовых за периоды с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. - 25 568,95 руб., с 01.01.2021 по 12.10.2021 – 220 822,79 руб., всего 246 391,84 руб.
Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Эти положения Постановления Правительства РФ не были учтены истцом при расчете размера неустойки. Крометого, ставка рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2020 г. – 6%, а не 6,75%. Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 246 391,84 руб.
Представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в возражении на иск просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в действующей редакции) содержится разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства. Вместе с тем, на должнике лежит обязанность обосновать несоразмерность неустойки за нарушение обязательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к снижению неустойки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку законом №214-ФЗ об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, в силу части 9 статьи 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом,. применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на исполнителе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав как потребителя.
Учитывая, что несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства является нарушением прав истца, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, срок неисполнения обязательства по договору, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает соразмерным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 195,92 руб.: 50% от присужденных неустойки и компенсации морального вреда (246 391,84+10 000.
Согласно п.5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Учитывая эти обстоятельства, оснований к снижению штрафа суд не усматривает.
С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 374 587,76 руб., включая неустойку в размере 246 391,84 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 128 195,92 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, предусматривающее применение неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до 26.03.2022г. (вступления в силу данного постановления), предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 за нарушение срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 246 391,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 195,92 рублей, всего взыскать 374 587 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь),76 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Армавир госпошлину в размере 6 945(шесть тысяч девятьсот сорок пять),88 рублей.
Предоставить ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023г. включительно.
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023 г.
Председательствующий А.И. Шека