РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77199/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 в суд обратился с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», в котором просит взыскать стоимость ущерба в размере 209 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 329,43 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.01.2024 г. на автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, г.р.з. ………….., принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный по адресу ……………….., с кровли многоквартирного жилого дома, упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения. Вина ответчика установлена материалами проверки КУСП №……, ……… ОМВД по Рязанскому району Москвы от 26.01.2024 г. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, г.р.з. …………, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.01.2024 г. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу <...>.

Управляющей компанией данного дома является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Во время парковки автомобиля истца на него с кровли многоквартирного дома сошел снег и наледь.

Вина ответчика установлена материалами проверки КУСП №.. ОМВД по Рязанскому району Москвы от 26.01.2024 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209 800 руб..

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см. Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Таким образом, обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что достоверных доказательств наличия вины иных лиц в причинении повреждений автомашине истца не установлено, суд приходит к выводу, что повреждение имуществу истца причинено в результате падения снега и наледи с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по уборке от снега кровли многоквартирного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, осмотра автомобиля. Ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является ответчик, поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 209 800 руб., положив в основу решения суда заключение независимого оценщика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, доказательств перенесенных истцом нравственных страданий, повреждения здоровья вследствие схода на автомашину снега и наледи не предоставлено, истец не является потребителем по отношению к ответчику. По этим основаниям в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако обязанность возместить вред установлена только судом в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что после вынесения решения суда права истца будут нарушены не имеется, нарушений прав истца в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 297,99 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ………….) с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ОГРН ………….) сумму ущерба 209 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 297,99 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025