судья Шевлякова Н.В. дело № 33-10761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «ЭОС» об индексации сумм присужденных решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ответчика ФИО1 фио 1
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
Взыскано с ФИО1 фио 1 в пользу ООО «ЭОС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации присужденных судом сумм 80228 рублей 92 копейки,
установил:
заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 фио 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, взыскателю выдан исполнительный документ ФС № <...>, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> на ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 фио 1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что исполнительное производство окончено в 2018 году, ссылается не необоснованность произведенного судом расчета размера индексации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения не были допущены.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденной в его пользу суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вынесения решения суда, ответчиком мер к погашению задолженности не предпринималось.
Вопреки доводам частной жалобы, расчет, приведенный ООО «ЭОС» проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Исходя из размера задолженности равного 212702 рублей 62 копейки, периода индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом роста индекса потребительских цен на территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, сумма задолженности после индексации составит 293422 рубля 20 копеек, проценты индексации 80719 рублей 58 копеек, в соответствии со следующим расчетом.
Начальная задолженность составила 212702 рубля 62 копейки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день. Размер процентов за указанный период составил - 101,64%. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1948 дней. Размер процентов за указанный период составил - 136,38 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143 дня, исходя из следующего расчета:
101,64 +1,64% ? (21 / 30) ? 212 702,62+
136,38 + 215144,45 ? (1,0275 ?1,0454 ?1,0265 ?1,0078 ?1,0039 ?1,0010 ?0,9969 ?1,0073 ?1,0016 ?1,0082 ?1,0096 ?1,0060 ?1,0111 ?1,0089 ?1,0111 ?1,0051 ?1,0039 ?1,0014 ?1,0002 ?1,0033 ?0,9991 ?1,0005 ?1,0059 ?1,0048 ?1,0059 ?1,0088 ?1,0032 ?1,0005 ?1,0026 ?1,0033 ?1,0048 ?0,9983 ?0,9944 ?0,9989 ?1,0049 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0033 ?1,0030 ?1,0059 ?1,0039 ?1,0021 ?1,0052 ?0,9993 ?1,0022 ?1,0043 ?1,0048 ?1,0019 ?1,0067 ?1,0151 ?1,0017 ?1,0016 ?1,0043 ?1,0009 ?0,9997 ?0,9990 ?0,9971 ?1,0010 ?1,0025 ?1,0031 ?1,0035 ?1,0058 ?1,0023 ?1,0058 - 1).
В этой связи применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы индексации в размере 80228 рублей 92 копейки.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о недобросовестном поведении со стороны взыскателя.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.
Каких-либо данных о том, что должник с 2014 года пытался исполнить указанное выше решение, материалы дела не содержат.
Кроме того, как указано выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения к заявленной к взысканию суммы индексации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности для предъявления требований об индексации, поскольку индексация, предусмотренная положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является материально-правовым требованиям, и к ней не подлежат применению положения о сроке исковой давности.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 фио 1 – без удовлетворения.
Председательствующий