РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Курявцеве М.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-002004-58 (производство № 2-1996/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что у его отца ФИО3 перед ФИО1 имелась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга, уплаченная государственная пошлина, всего <данные изъяты>. По устной договоренности с ФИО1 на карту последнего в период с сентября 2019 по январь 2020 были произведены платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга ФИО3 ФИО1 данные денежные средства принял. В настоящее время ему стало известно, что 05.01.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 право требования с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Переданная им ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> руб. не была учтена ФИО1 при заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 В настоящее время ФИО3 не имеет задолженности перед ФИО4 и ФИО1 16.05.2023 ФИО1 им была направлена претензия, содержащая требование о возврате <данные изъяты> руб. Претензия проигнорирована ответчиком. Денежные средства ФИО1 им были перечислены в счет погашения задолженности отца ФИО3, не являлись даром, в долг данные денежные средства ответчику не передавал. В связи с тем, что ФИО1 удерживает излишне оплаченные им денежные средства, в добровольном порядке не возвращает, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора цессии по дату вынесения решения. На дату подачи иска размер процентов составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о применении исковой давности к требованиям по настоящему делу. Пояснил, что <данные изъяты> руб. перечислены ему истцом на карту за долг его отца ФИО3 по расписке на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы ему ФИО3 наличными денежными средствами, расписка ФИО3 уничтожена в его присутствии. Сумма в размере <данные изъяты> руб. никакого отношения к задолженности взысканной решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 12.10.2023 пояснил, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 12.10.2023 пояснил, что ФИО3 долг по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты>. Им было подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Просил разрешить иск на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

31.10.2019 ФИО1 получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 переведены на карту ФИО1 следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. В наименовании платежа указано: в счет оплаты долга за ФИО3

Получение данных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Им указано, что данные денежные средства были ему возвращены ФИО3 с карты сына ФИО2 по расписке в счет долга ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 передал ему наличными денежными средствами, расписку он передал ФИО3, которую в его присутствии ФИО3 уничтожил. Данный долг не является долгом по решению суда.

После 22.11.2019 денежных средств ФИО1 от ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО1 передал ФИО4 право требования к ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в судебном заседании Пролетарского районного суда г.Тулы о рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. Каких-либо заявлений от него при рассмотрении заявления не поступило. Просил принять решение по рассмотрению заявления на усмотрение суда.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО4 по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена ФИО1 на ФИО4

В рамках исполнительного производства взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных ФИО2

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02.08.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования ФИО2 о взыскании платежей, неосновательно произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Платежи ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца адвоката Асташкина Р.Ю. о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в январе 2023 года, о том, что денежные средства не были засчитаны ФИО1 в счет долга отца по решению Пролетарского районного суда г.Тулы, суд находит не состоятельными, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

ФИО3 при рассмотрении заявления о замене взыскателя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном суде г.Тулы сумма долга в размере <данные изъяты> руб. не оспаривалась, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 также не заявлял о каких-либо выплатах в пользу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 ФИО3 не перечислялись, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных до ДД.ММ.ГГГГ истекла, в иске ФИО2 об их взыскании в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 следует отказать.

Кроме того, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также приходит к выводу, что денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку они перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался, сторона ответчика факт договоренности по погашению долга за ФИО5 ФИО2 по решению Пролетарского районного суда г.Тулы отрицала, каких-либо соглашений, в том числе письменных, в силу которых на стороне ФИО1 при наступлении определенных обстоятельств возникало обязательство по возврату истцу денежных средств, заключено не было.

Ответчик также указывал, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ему было известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не имели отношения к сумме в размере <данные изъяты> руб., после января 2020 года платежи ответчику не поступали, в назначении платежа отсутствуют сведения о переводе долга по решению Пролетарского районного суда г.Тулы.

Таким образом, оснований для взыскания истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2023.

Председательствующий