Дело №2-6810/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005732-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков» о возмещении ущерба в размере 214 850 руб., убытков в виде расходов по проведению оценки в размере 5 650 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., госпошлины в размере 6 148,50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> в результате падения дерева с территории школы был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. Факт падения дерева с территории школы подтвержден рапортом УУП ОУУП и ОДН ОП №7 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 214 200 руб. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что их извещали об осмотре, но результаты экспертизы им не прислали, считают, что можно было урегулировать спор в досудебном порядке, как еще с одним собственником другого автомобиля по тому же случаю. Истцом не представлены доказательства ремонта автомобиля, то есть реального ущерба.

Представитель третьего лица поддержала доводы представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле № (приложение к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях), хранящихся в ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Дерево упало с территории МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков» по адресу <адрес> что ответчиком не оспаривается.

Собственником земельного участка является ФИО8», передавшее объект недвижимого имущества образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5.

Из п. 5.2, п. 5.4, п.5.7, п.5.8 (раздел 5) указанных Правил следует, что в основные составляющие системы оценки озелененных территорий входит, в частности, оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства. Ежегодная (плановая) оценка осуществляется два раза в год. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся пользователем земельного участка в соответствии с указанными нормами, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на территории школы.

В связи с чем, на ответчика, как самостоятельное юридическое лицо, которое по смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба.

К доводам ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств ремонта автомобиля, а, следовательно, реального ущерба, суд относится критически.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных положений проведение фактического ремонта не требуется, само по себе экспертное заключение указывает на размер расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено экспертное заключение «ФИО9., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 214 200 руб., иной размер ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из суммы, определенной представленным истцом экспертным заключением.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не выявлен, иная стоимость ответчиком не представлена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, требования в части возмещения ущерба подлежат в сумме 214 200 руб.

Истцом понесены расходы в размере 5 650 руб. по оплате экспертных услуг в обоснование размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 148,50 руб., вместе с тем, судебные расходы не включаются в цену иска, в связи с чем последняя составляет 219 850 руб. (<данные изъяты> исходя из которой размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 398,50 руб., которая и подлежит взысканию, что не лишает истца права обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги о взыскании с МАОУ «СОШ № с углубленным изучением иностранных языков» ущерба в связи с падением на автомобиль дерева. Стоимость услуг определена сторонами 75 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумными и справедливыми сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №), ущерб в размере 214 200 руб., убытки в размере 5 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 15.12.2023)