Решение по делу № 2-52/2025 от 16.01.2025

Решение в мотивированном виде

изготовлено 16 января 2025 года.

Дело № 2–52/2025

25RS0035-01-2023-003125-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая строительная компания Дальнего Востока», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пути без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО4

В отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В отношении водителя ФИО4 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» № размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 489 000 рублей, указана стоимость транспортного средства – 643 600 рублей, стоимость годных остатков – 154 600 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб в размере 489 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В отношении водителя ФИО4 нарушений не установлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Новая строительная компания Дальнего Востока».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причиненный ему ущерб, понесенные им судебные расходы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 489 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате автостоянки по хранению транспортного средства в размере 13 600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей, по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 306 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ, отсутствии времени на оспаривание постановления о его привлечении к административной ответственности, представили фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, 906/4-2-38 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5 и пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 какое-либо несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ отсутствует.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются причиной данного происшествия.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с событием происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и совершенным дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, опровергает выводы должностного лица о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Новая строительная компания Дальнего Востока» также при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Новая строительная компания Дальнего Востока», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова