Решение по делу № 2-8759/2024 от 18.04.2025

2-920/2025

10RS0011-01-2024-012172-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что 10.05.2024 в дневное время суток истец ФИО4, являясь собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № двигался по пр. Лесному со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Боровой в средней полосе, с разрешенной скоростью - 60 км/час, при хорошей видимости, он увидел, что с левой стороны от него при выполнении разворота у дома № 49, где находится магазин «Леруа Мерлен», без остановки резко выехала автомашина «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО5 и пересекла сразу две полосы, не уступив дорогу его транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на средней полосе движения, автомашину ФИО4 откинуло через газон на тротуар, так как удар пришелся в левую переднюю часть автомашины «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1. № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.08.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1. № № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Таким образом, установлено, что ФИО5 является виновным лицом в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф» частично возместило истцу причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № составила 2 411 786 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму 466 201 руб. Истец полагает, что с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 466 201 руб. В результате случившегося ДТП автомашина истца была повреждена до состояния невозможности движения, в связи с чем ФИО4 воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составила 7000 руб. и кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составляет 7000 руб. Общая стоимость услуг эвакуатора составила сумму 14 000 руб. Истец ФИО4 заключил с ИП ФИО2. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП. Стоимость данной услуги составила 5000 руб. Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 466 200,40 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 630 руб.

Определениями суда от 23.10.2024, 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2024 года в 13 час. 33 мин. в районе дома №49 по пр.Лесному в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, и двигаясь по Лесному проспекту, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выполнении разворота вне перекрестка для дальнейшего движения в сторону ул.Боровой не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, двигающемуся в прямом встречном направлении по пр.Лесному со стороны ул.Чапаева.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, материалами дела №

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 №№ от 14 мая 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела по жалобе ФИО5 на вышеназванное постановление установлено, что действия ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку материалами дела подтверждается и из просмотренных видеозаписей однозначно усматривается, что, выполняя разворот вне перекрестка, водитель ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, имея в зоне видимости движущиеся транспортные средства во встречном направлении, начал осуществлять маневр разворота, пересекая полосы встречного направления, по одной из которых в это время двигался автомобиль <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, которому ФИО5 не предоставил преимущественного права движения, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» выбросило через газон на тротуар, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1. №№ от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО2. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 2 411 786 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб. (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование» по запросу суда, по обращению ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 10.05.2024, АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично возместило истцу причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба составляет 466 300,40 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 11.02.2025 механизм ДТП описан следующим образом: 10.05.2024 в 13:33 водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № двигался в <...> в направлении м-р Древлянка. Во встречном направлении во второй (средней) полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № с превышением допустимой скорости. В районе д.49 водитель автомашины «<данные изъяты>», гос номер № начал совершать маневр левого разворота, не уступил дорогу водителю автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, двигавшемуся во встречном направлении, а также не убедился, что маневр не создаст опасности для движения. Водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № применил меры к снижению скорости и сместился в правую полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> гос.номер №, выезжающим в правую полосу движения при совершении маневра разворота.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомашины <данные изъяты>», гос.номер №, водителя автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, невыполнение требований пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ водителем «<данные изъяты>», гос.номер № и требования 8.1, 10.1, 10.2 ПДД водителем автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № привели к рассматриваемому ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, перед возникновением опасности составляла примерно 104 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. поддержал выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и, исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, ответчик заключение ООО «Автотекс» №№ от 11.02.2025 не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Автотекс», между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, оба водителя нарушили требования ПДД РФ, суд признает вину истца в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, ответчика - в размере 50%.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным стороной истца заключением ИП ФИО2 которое суд считает допустимым доказательством по делу.

Основываясь на такой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 233 150,20 руб. (2 411 786 руб.- 1 945 485,60 руб. = 466300,40/2).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и с учетом 50% вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально определенных к взысканию исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252,50 руб., по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 233 150,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

<данные изъяты>