УИД: 56MS0034-01-2023-002831-36
№12-523/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,
при секретаре Дорогиной В.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника привлекаемого лица - адвоката Гришина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гришина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Казахстан, проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 09.07.2023 года в 01 час 50 минут около дома 8/2 по ул. Тихая г. Оренбурга, управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в состоянии опьянения.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Утверждает, что в состоянии опьянения он не находился, что также подтвердилось медицинским освидетельствованием от 09.07.2023 года. В связи с тем, что у него не было установлено состояние опьянения, в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся. О том, что в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен мировым судьей с вынесением постановления, он узнал только 30.09.2023 года из ЕПГУ. О судебном заседании он не извещался, как и на составление протокола об административном правонарушении. Утверждает, что материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования, составленного в отношении другого лица, поскольку в акте неверно указана дата его рождения и адрес его проживания. В указанном заключении сделан прямо противоположный вывод тому, что содержался в справке от 09.07.2023 года. Дополнительно ссылается на нарушение формы № 307/у-05 акта медицинского освидетельствования, а именно: отсутствует указание адреса местонахождения медицинской организации, не указано основание для проведения медицинского освидетельствования, по тексту акта указано разное время проведения медицинского освидетельствования, при проведении освидетельствования путем исследования проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у испытуемого не установлено состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении прав. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что употребляет лекарственные препараты от повышенного давления без назначения врача. Кроме того пояснил, что за день до указанных событий употреблял алкогольные напитки.
Защитник привлекаемого лица Гришин А.Ю. поддержал ФИО1, просил удовлетворить заявленную жалобу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4, пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 09.07.2023 года при несении службы по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. С использованием видеозаписи он был отстранен от управления от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил согласием. После прохождения медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5, пояснила, что она состоит в должности врача-нарколога ГАУЗ «ООКНД». 09.04.2023 года на основании направления инспектора ДПС <ФИО>4, в медицинское учреждение поступил ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проходило в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Среди клинических признаков опьянения у ФИО1 имелись следующие: гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, неуверенность выполнения координационных проб. Дополнила, что ФИО1 пояснил, что принимает лекарственное средство каптоприл.
По итогам проведения освидетельствования 09.07.2023 года был составлен акт <Номер обезличен>, согласно которому, по результатам отбора биологического объекта у ФИО1, было установлено состояние опьянения. Дополнила, что неверное указание даты рождения и адреса места жительства в акте медицинского освидетельствования, является технической ошибкой.
Выслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 09.07.2023 года в 01 час 50 минут около дома 8/2 по ул. Тихая г. Оренбурга, управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГАУЗ «ООНКД», посредством отбора биологического объекта у освидетельствуемого, по результатам обнаружено запрещенное вещество – фенобарбитал, этанол 0,61 г/л, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № <...> от 21.07.2023 года, согласно которому 09.07.2023 года в 01 час 50 минут около дома 8/2 по ул. Тихая г. Оренбурга ФИО1 управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>7 от 09.07.2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>2 от 09.07.2023 года (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 09.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением фенобарбитала, этанола (л.д. 7);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер обезличен>;
- рапортом ИДПС <ФИО>4, из которого следует, что 09.07.2023 года при несении службы по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. С использованием видеозаписи он был отстранен от управления от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил согласием.
Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 09.07.2023 года (дата вынесения – 11.07.2023 года, из которого следует, что по результатам отбора биологического объекта у ФИО1 – мочи, было установлено состояние опьянение, вызванное употребление фенобарбитала, этанола.
Доводы ФИО1 и Гришина А.Ю. относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению.
Из расписки от 09.07.2023 года следует, что ФИО1 повестку по делу об административном правонарушении, о явке 21.07.2023 года к 09:00 часам в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...> получил, о чем имеется его собственноручная подпись.
Кроме того, ФИО1 был предупрежден о возможности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 23.08.2023 года на 08 часов 30 минут, ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая судебная повестка, направленная 03.08.2023 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> возвращенная отправителю, в связи с истекшим сроком хранения 16.08.2023 года (ШПИ <Номер обезличен>) (л.д. 19).
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представил.
Ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, которые ограничили ФИО1 в реализации его права на заявление ходатайств, отводов, предоставление дополнительных материалов и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении влекущих отмену судебного акта, в материалах дела не содержится.
Доводы жалоб о том, что акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен>, имеющийся в материалах дела, составлен в отношении другого лица, поскольку в акте неверно указана дата рождения ФИО1 и его адрес проживания, являются ошибочными, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <Номер обезличен> от 09.07.2023 года был составлен в отношении ФИО1 Неверное указание даты рождения и адреса места жительства, является ничем иным, как опиской должностного лица, составившего указанный акт, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании врача нарколога <ФИО>5
Ссылка ФИО1, Гришина А.Ю. на нарушение формы <Номер обезличен> акта медицинского освидетельствования, а именно: отсутствие адреса местонахождения медицинской организации, оснований для проведения медицинского освидетельствования, различие во времени проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении прав, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ФИО1, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гришина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья: И.Н. Беляковцева