Судья Прохорова М.С.
№ 33-2421/2023
10RS0005-01-2022-001159-83
2-755/2022 (13-120/2023)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года по заявлению К.Г.С. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Г.С. обратился в суд по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.12.2022 он восстановлен на работе в МУП «Теплосети КГО», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. К.Г.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя П.О.В. в размере 50000 руб., расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4715 руб. Просил взыскать с МУП «Теплосети КГО» судебные расходы в сумме 54715 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с МУП «Теплосети КГО» в пользу К.Г.С. взысканы судебные расходы в размере 44715 руб.
С определением суда не согласно МУП «Теплосети КГО», в частной жалобе директор учреждения А.С.Е. просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 100 ГПК РФ, указывает, что сумма взысканных судебных расходов носит завышенный характер. Суд неверно оценил объем оказанных услуг и время необходимое для оказания юридической помощи.
В возражениях на частную жалобу прокурор У.В.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу МУП «Теплосети КГО» – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ К.Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Теплосети КГО» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.12.2022 решение Костомукшского городского суда РК от 26.09.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. К.Г.С. восстановлен на работе в должности главного инженера МУП «Теплосети КГО», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51267,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
При рассмотрении гражданского дела в суде интересы К.Г.С. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ представляла П.О.В. Согласно п. 1.2. договора юридические услуги включают составление искового заявления, подготовку и представление на подпись заказчику необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (том 2 л.д. 59). Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. Из п. 3.2. договора на оказание юридических услуг также следует, что заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с проездом в г. Петрозаводск и обратно для представления его интересов в суде апелляционной инстанции, если таковые будут произведены.
Услуги представителя К.Г.С. оплачены полностью, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ.К.Г.С. также понесены расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (г. Петрозаводск) в сумме 4715 руб. Проездные документы в дело представлены.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения К.Г.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4715 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы МУП «Теплосети КГО» относительно несогласия с размером взысканных сумм в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.
Истцом К.Г.С. были заявлены исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Придя к выводу о незаконности увольнения истца, вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ. Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с разъяснениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление К.Г.С., суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи. Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 6-10, 104-105, 177-179 оборот, 194-201, том 2 л.д. 34-37). Гражданское дело находилось в производстве суда первой, второй инстанций в период с 25.08.2022 по 20.12.2022.
Руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца судебные расходы, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя. При этом в суде первой инстанции МУП «Теплосети КГО» возражений на обращение К.Г.С. о возмещении судебных расходов не представило, о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не заявляло.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу К.Г.С. сумма судебных расходов отвечает объему оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, принципам разумности и справедливости. Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется, доказательств тому, что сумма взысканных судебных расходов носит завышенный и чрезмерный характер, не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года по заявлению К.Г.С. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Н.В. Душнюк