Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-8640/2023

25RS0007-01-2019-007238-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании межевания, исключении сведений о границах земельного участка и истребовании земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения и дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – З.Р.П. судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, с 28.04.2014, она является собственником земельного участка № № площадью 1 040 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>; статус объекта: «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 28.03.1994. В землеустроительном деле от 12.03.2007, по межеванию границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, имеется акт от 10.11.2006 установления и согласования границ участка. Акт подписан собственником участка № № по <адрес>, Б.М.А.прежним собственником) и собственником смежного участка № № по <адрес> - И.С.В. Замечаний и возражений при согласовании относительно местоположения границ не поступило. И.С.В. акт подписан без возражений. В 2018 году она решила провести вынос в натуру границ участка, и обнаружила, что границы ее земельного участка на публичной кадастровой карте отсутствуют. При этом, приобретая земельный участок, она убедилась в наличии документации по межеванию территории, а также в том, что сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости. 05.06.2018, она обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю» с заявлением о восстановлении границ участка с кадастровым номером № согласно землеустроительному делу; границы участка были восстановлены. При изучении Публичной кадастровой карты она увидела, что на границы ее участка с кадастровым номером № имеется наложение границ участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь наложения составила 610 кв. м. Из межевого плана от 03.06.2013, подготовленного ООО «...», она узнала, что межевание участка выполнено без учета местоположения ее участка; с предыдущим собственником ее участка границы не согласовывались; извещений о проведении собрания по согласованию границ участка не публиковалось. В настоящее время собственник участка № № - ответчик ФИО2 уже возвела капитальный забор, провела планировочные работы и планирует начало строительства, что существенно осложнит дальнейшие разбирательства. Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв. м; обязать ответчика освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв. м, путем сноса ограждения данной части.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО4

Протокольным определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО5

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Приморскому краю указал, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.03.2013 по документу от 25.02.1994, имеет статус ранее учтенного, границы не установлены. 05.09.2015 ФИО2, на основании договора купли-продажи, приобрела земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 18.09.2015. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержала.

ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали.

ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель администрации Артемовского городского округа оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеназванное решение и дополнительное решение, на которые ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В жалобе на решение суда истец просила о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при разрешении спора не учтено, что в данном случае не оспаривается право собственников на земельные участки; не учтено нарушение процедуры согласования местоположения границ при межевании участка ответчика; исковые требования заявлены с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, и их удовлетворение не повлечет изменение площади земельных участков кого-либо из сторон по делу и не лишит их права собственности; ответчик (ФИО2) не будет лишена возможности осуществить межевание и проведение кадастрового учета своего земельного участка надлежащим образом.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, заявитель просила его отменить по тем основаниям, что судебная экспертиза (основная и дополнительная) назначены по инициативе суда, стороны при разрешении вопроса о назначении экспертизы указывали на отсутствие необходимости в ее назначении, в связи с чем, обязанность по оплате производства экспертизы не может быть возложена на лицо, участвующее в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 15.04.2014, приобрела в собственность у Б.М.А. земельный участок площадью 1 040 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в городе <адрес>

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2014 № №

После приобретения земельного участка ФИО1 не пользовалась им до июня 2018 года.

Земельный участок площадью 1 040 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> предоставлен в собственность Б.М.А. на основании государственного акта на право собственности на землю № №, выданного решением Артемовского горсовета от 28.03.1994 № №

На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен на основании заявления ФИО7 от 28.03.2007.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от 05.09.2015, приобрела в собственность у И.С.В. земельный участок, площадью 1 040 кв. м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2015 № №

ФИО8 земельный участок площадью 1 040 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> предоставлен в собственность на основании государственного акта на право собственности на землю № № выданного решением Артемовского горсовета от 25.02.1994 № №

На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен на основании заявления И.С.В. от 11.03.2013.

ФИО3, на основании договора купли-продажи от 21.10.2014, приобрела в собственность у К.Г.В. земельный участок площадью 1 040 кв. м, кадастровый номер № в городе <адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2014 № №

К.Г.В. указанный земельный участок предоставлен в собственность на основании государственного акта на право собственности на землю № №, выданного решением Артемовского горсовета от 20.01.1995 № №

На кадастровый учет земельный участок поставлен на основании заявления К. от 24.01.2007.

В Землеустроительном деле от 12.03.2007 по межеванию земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: г. <адрес> (проведенного на основании обращения Б.М.А. имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 10.11.2006, который подписали прежние собственники смежных земельных участков: Б.М.А. - участок № №, И.С.В. - участок № №, К.Г.В.. - участок № №

Из указанного акта следует, что границы земельного участка № № согласованы правообладателями смежных земельных участков. Границы участка закреплены в натуре межевыми знаками. Заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Землепользователь межевые знаки на сохранность не принял.

После межевания земельного участка № №, кадастровый номер №, собственник данного земельного участка Б.М.А.. пользовался им в фактически сложившихся границах (согласованных с И.С.В. - собственник земельного участка № № кадастровый номер № и К.Г.В. - собственник земельного участка № № кадастровый номер №, до его продажи 15.04.2014 ФИО1

05.06.2018 новый собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов, выполненных работ в 2006 году по указанному земельному участку и находящихся в Землеустроительном деле.

При рассмотрении заявления ФИО1 от 05.06.2018 Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю привлек ОАО «Приморгражданпроект», которое, проанализировав материалы Землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнило пересчет координат и высот углов поворота земельного участка.

Управление Росреестра по Приморскому краю выявило техническую ошибку (протокол выявления технической ошибки от 17.07.2018 № №), заключающуюся в отсутствии в Едином государственном кадастре недвижимости у земельного участка, кадастровый номер № сведений о поворотных точках границ и об уточненной площади. Принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 20.07.2018 № № а именно: исправить техническую ошибку земельному участку с кадастровым номером № и внести сведения о поворотных точках границ и об уточненной площади на основании землеустроительного дела от 12.03.2007, подготовленного ООО «Проектно-геодезическое бюро» и заключения ОАО «Приморгражданпроект» от 17.07.2018 № №

При принятии Управлением Росреестра по Приморскому краю решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 20.07.2018 № № о поворотных точках границ и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение указанного земельного участка на границы участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО2

Из заключения №№ от 22.11.2021, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертная Компания», следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 11.03.2013 на основании межевого плана от 05.06.2013, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в соответствии с землеустроительным делом от 12.03.2007, площадь наложения 605,99 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № близки с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 11.03.2013.

При наложении фрагмента Генерального плана участка застройки жилого массива индивидуальными жилыми домами по улицам <адрес> на публичную кадастровую карту установлено, что смещение происходит из-за расположения земельного участка с кадастровым номером № на ул. <адрес> который по Генеральному плану участка застройки жилого массива индивидуальными жилыми домами по улицам <адрес> должен быть вплотную к земельному участку с кадастровым номером № однако расположен на расстоянии 18 м от них, при этом наложение составляет 15,26 м.При постановке на кадастровый учет, в межевом плане от 05.06.2013 указано, что привязка одной из сторон произведена по существующей на кадастровом учете границе земельного участка с кадастровым номером №, тем самым привязка осуществлялась к смещенным границам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, обозначенным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, и не соответствуют Генеральному плану (дежурному плану) Артемовского городского округа по застройке улицы <адрес> по состоянию на 1994 год.

Фактически границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем, установить соответствие границам, обозначенным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключение из ЕГРН сведений о его координатах характерных точек, поскольку установил, что такое межевание выполнено с учетом фактически сложившегося землепользования, а также местоположения в согласованных границах земельного участка истца (кадастровый номер №).

Суд дал оценку законности сделки ответчика ФИО2 по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, в фактически сложившихся границах после межевания земельного участка 10 ноября 2006 года, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 11 марта 2013 года, как отвечающей признакам действительности, поэтому не нашел основании для истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв. м, и возложении обязанности сноса ограждения данной части.

Кроме того, суд указал, что истец ФИО1 не предоставила суду доказательств выбытия в оспариваемой части земельного участка с кадастровым номером № из владения прежнего собственника - Б.М.А. помимо его воли, напротив, суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что прежний собственник земельного участка Б.М.А. после межевания объекта недвижимости 10 ноября 2006 года пользовался им в фактически сложившихся границах, не оспаривая их с владельцами смежных земельных участков: И.С.В. и К.Г.В.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что истец ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не доказала, что не могла не знать о том, что земельный участок с кадастровым номером №, который она приобрела у Б.М.А. по размеру в значительно меньших размерах, чем те, которые указаны в правоустанавливающих документах на момент совершения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Довод, приведённый в исковом заявлении ФИО1 о нарушении процедуры согласования границ земельного участка ответчика, выразившейся в неизвещении о проведении собрания, был отвергнут судом как не основанный на нормах права, со ссылкой на возможность согласования местоположения границ в индивидуальном порядке.

Более того, суд пришел к выводу, что исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей других земельных участков, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В обоснование данного вывода, судом указал на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, обозначенным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении смежных земельных участков и не соответствуют Генеральному плану (дежурному плану) Артёмовского городского округа по застройке улицы <адрес> по состоянию на 1994 год.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом (дежурным планом) Артёмовского городского округа, по состоянию на 1994 год, влечёт смещение на юг земельных участков с кадастровыми номерами: № так как указанные земельные участки налагаются друг на друга на 15,26 метров, которые поставлены на кадастровый учёт в границах, соответствующих границам, обозначенным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, и на которых возведены объекты недвижимости.

Суд установил, что причиной расхождения является неровность рельефа местности, в результате наличия на местности канавы, разделяющей земельные участки, в связи с чем, высказано предложение по актуализации Генерального плана (дежурный план) Артёмовского городского округа по застройке улицы <адрес>, утверждённого по состоянию на 1994 год, с корректировкой на рельеф местности, и с учётом фактически обозначенных границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Дополнительным решением, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 85, 94, 98, 201 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределения судебных расходов, возложив обязанность по компенсации расходов на проведение судебной экспертизы на проигравшую спор сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка ответчика проведено не правильно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласование смежной границы земельных участков сторон проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, предыдущие собственники согласовали границы в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Пункт 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено на законных основаниях и по фактическому землепользованию (согласно заключению судебной экспертизы), бывшие собственники (правопредшественники сторон) согласовали смежную границу земельных участков сторон 10 ноября 2006 года, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 11 марта 2013 года, межевания не оспаривали, ввиду чего в указанных границах земельные участки были приобретены сторонами спора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как право истца не было нарушено ответчиком, в связи с тем, что смежная граница была установлена предыдущими собственниками и согласована в установленном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно законности принятого дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определениями суда от 21.01.2021 и 03.02.2022 была назначена судебная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания», с предварительным возложением расходов по оплате на Управление Судебного департамента в Приморском крае, поскольку истец не ходатайствовала о ее проведении.

Как следует из материалов дела, производство судебной экспертизы не оплачено.

Общая стоимость экспертиз составила ... руб., эксперт заявил ходатайство о взыскании расходов по ее проведению.

Принимая во внимание, что истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, однако как установил суд, разрешить спор без проведения судебной землеустроительной экспертизы, не представлялось возможным, спор разрешен и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО1

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая ст. 198), а также в дополнительном решении суда (ст. 201). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

То обстоятельство, что истец возражала против судебной экспертизы, необходимой для разрешения ее требований, и оплата экспертизы была возложена судом на Судебный департамент до разрешения спора, не свидетельствует об отсутствии оснований при отказе в удовлетворении заявленных требований, для возложения на истца, не в пользу которой состоялось судебное постановление, обязанности по возмещению издержек, поскольку доказательств того, что истец в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, то вывод суда о том, что понесенные по делу судебные расходы, в частности по проведению судебной экспертизы, необходимой для правильного разрешения спора, подлежат взысканию с истца, как с лица проигравшего спор, является правомерным, а доводы жалобы о том, что данные расходы были возложены предварительно на Судебный департамент не опровергают выводы суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая правомерно отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2023 года, дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.10.2023

Председательствующий

Судьи