УИД 31RS0016-01-2025-001271-45 Дело № 2-2192/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Дятченко В.А.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода Ковалевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление руководителю ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» ФИО4, с требованием уволить врача общей семейной практики ФИО5 указывая на ее бездействие. Полагает, что заявление надлежащим образом не было рассмотрено, мотивированный ответ на обращение не дан. Истец полагал, что ответчиком нарушено его права, гарантированные Конституцией РФ, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил конверт от ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», однако вместо ответа в него был вложен один чистый лист формата А4.
Представитель ответчика ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 по результату вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, направленный в его адрес посредством почтовой связи-заказным письмом, что подтверждается скриншотом из электронного журналом регистрации документов, и квитанцией об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление ответов на обращения посредством заказных почтовых отправлений. Истцом не доказан факт и размер причиненного ему морального вреда. Истец получил ответ согласно отчету отслеживания заказанной корреспонденции на сайте Почта России ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.
Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П).
В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела ФИО3 13.12.2024 обратился с заявлением, адресованным руководителю ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» ФИО4 с требованием уволить врача общей семейной практики ФИО5 указывая на ее бездействие.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении обращений граждан ответчик руководствуется законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», внутренних документов, регламентирующих организацию работы с обращениями, ответчиком не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подготовлен ответ на его обращение, подписанный Главным врачом ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в его адрес посредством почтовой связи-заказным письмом без описи вложения (ШПИ 30800003042103), отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, а также скриншотом что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом из электронного журналом регистрации документов.
Ссылаясь, что Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено требований к оформлению почтового отправления ценным или заказным письмом.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил конверт от ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», однако вместо ответа в него был вложен один чистый лист формата А4.
Для проверки вышеуказанных доводов сторон, в отделение Почты России 308004 "Белгород 4" был направлен судебный запрос, согласна ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отделения почтовой связи № ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут при получении почтового оправления с ШПИ 30800003042103 ФИО3 был вскрыт конверт заказной корреспонденцией от «Городская поликлиника город Белгород» в данном почтовом отправлении был вложен один чистый лист бумаги формата А4. В момент вскрытия конверта с ШПИ № от «Городская поликлиника город Белгород» присутствовали: начальник почтового связи № ФИО7, заместитель начальника отделения связи ФИО8, оператор почтовой связи ФИО9. После вскрытия конверта с почтовым отправление с ШПИ № от «Городская поликлиника <адрес>», в случае несоответствия веса почтового оправления ШПИ № от «Городская поликлиника <адрес> было произведено контрольное взвешивание почтового оправления ШПИ № от «Городская поликлиника <адрес>. Данные взвешивания подтвердили заявленные показатели почтового оправления ШПИ № от «Городская поликлиника город Белгород» десять граммов. Вышеуказанные сотрудники а именно: начальник почтового отделения связи №4 ФИО7, заместитель начальника отделения связи ФИО8, оператор отделения почтовой связи ФИО9 подтверждают, что в момент вскрытия ДД.ММ.ГГГГ почтового оправления ШПИ 30800003042103 от «Городская поликлиника город Белгород был вложен один чистый лист форматом А 4.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, начальник отделения почтовой связи № ФИО7 подтвердила, что данный ответ был подготовлен и подписан лично ей, описки в своей фамилии и имени и фамилии сотрудников допущены ею в связи с большим количеством работы. Обстоятельства, указанные ей в ответе подтвердила.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на громкие слова ФИО3, подойдя к которому он показал чистый лист в конверте.
Свидетель ФИО9 как пояснил начальник почтового отделения в судебное заседание явиться не смогла, поскольку численность работников указанного отделения почты составляет 3 человека, двое из которых прибыли в суд для дачи показаний.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний данных свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности, учитывая, что ответчиком не заявлено о подложности доказательств, суд полагает подтвержденными доводы истца в этой части.
К показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО2, которая занимает должность заведующей канцелярии ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», и непосредственно как указывали представитель ответчика и сам свидетель занималась упаковкой и отправкой ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, тем самым имеет зависимость от него.
Представленный ответчиком скриншот электронного журнала регистрации поступающих документов ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» за 2024 год с отметкой об исполнении по заявлению ФИО3 за номером входящего документа №, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт отправки ДД.ММ.ГГГГ именно ответа на обращение.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Ссылки стороны ответчика о непредставлении письменных доказательств причинения морального вреда истцу приведены без учета того, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Представленная медицинская документация о состоянии здоровья ФИО3, подтверждает наличие хронических заболеваний истца, необходимость прохождения лечения и программ реабилитации. Доказательств того, что неполучение ответа на обращение привело к ухудшению состояния здоровья истца и усилению хронических заболеваний суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО3 на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО3, повлекшего, как следствие, нарушение личных неимущественных прав последнего на своевременное и полное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Между тем, оснований для взыскания судебных расходов на услуги юриста не имеется, поскольку ИП ФИО10 с которым с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных услуг, прекратил свою предпринимательскую деятельность согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, тем самым договор прекратил свою действие между сторонами, однако, истцом представлен акт выполнены работ юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация ФИО10 вновь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку договор имел место до его повторного приобретения статуса ИП.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ОПВС № 1 УВД г. Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение составлено 04.06.2025
Судья Л.Б. Бригадина