Судья Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

12 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьипри помощнике судьи

ФИО17 ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство без судебного решения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, без судебного решения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по указанному адресу без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в материалах дела имеется только ответ сотрудника ФСБ об установлении места жительства ФИО1, каких-либо сведений, о причастности ФИО1 к преступлению не содержится. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц, сведений о возбуждении уголовных дел по ст. 171.2, 291.1 УК РФ отсутствуют. Также указывает, что события преступления, произошли более года назад, однако, ни следствие, ни суд, не указали каким образом, промедление по истечению года может привести к утрате или уничтожению доказательств. Просит постановление отменить, следственное действие обыск в жилище ФИО1 признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО11 указывает, что постановление законно, обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, это следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО9

Производство расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12, старшего следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13, старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14, старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 вынесено постановление в порядке ст. 164, ст. 165, ст. 182 и ст. 183 УПК РФ о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, промедление с обнаружением и изъятием которых могло привести к их утрате или уничтожению. При этом, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которые убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

По смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника подразделения Управления подполковником ФИО16 составлен рапорт, в котором указано, что в рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий уголовного дела № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, получены оперативные данные о том, что к указанному преступлению возможно причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о возможном месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела и которые могли быть сокрыты от следствия, заместитель руководителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о неотложном характере сложившихся обстоятельств для проведения обыска в жилище ФИО1 без предварительного получения на то судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый случай не входит в перечень исключительных обстоятельств, когда производство следственных действий не терпит отлагательств, лишен оснований. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснил, что ситуация, когда возникла угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления, относится к исключительным случаям.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорт заместителя начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> ФИО16 являлся достаточным основанием для проведения указанного следственного действия, заместитель руководителя предпринял меры к незамедлительному его производству.

Решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заместителя руководителя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при вынесении постановления суда первой инстанции, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, постановление суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства без судебного решения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО17