БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000468-70 33-3582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 о снятии ареста, наложенного Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области, предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 ноября 2021 г. по делу по иску ООО «Ле Бар Клиник» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения, компенсации утраченной выгоды,

установил:

ФИО1, сославшись на положения статьи 434 ГПК РФ, обратился с заявлением, в котором просил о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Яковлевского районного суда от 09.11.2021, указав, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено.

В обоснование заявления сослался на свое тяжелое материальное положение. Указал, что единственным доходом являются пенсионные выплаты в связи третьей группой инвалидности. Подработки носят не постоянный характер. Ежемесячный доход его семьи (заявителя и его супруги) направлен на погашение имеющихся кредитных обязательств. Заявитель считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, платежами по 5000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с даты подачи настоящего заявления и до полного погашения задолженности.

Также заявитель просил о снятии ареста с его расчетных счетов, наложенного Яковлевским РОСП УФССП во исполнение требований исполнительного документа № от 23.03.2022, выданного Яковлевским районным судом Белгородской области по делу № 2-468/2022: № №, № №, № № в АО «АЛЬФА-БАНК» и № № в филиале № 3652 ВТБ (ПАО) г. Воронеж, для выполнения обязательств перед Банком.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 223.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обращении с заявлением.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья Яковлевского районного суда Белгородской области исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Основания, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, повторно указаны заявителем и в частной жалобе.

Приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение; единственный доход - пенсионные выплаты в связи третьей группой инвалидности; ежемесячный доход его семьи направлен на погашение имеющихся кредитных обязательств) не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не носят характер исключительных обстоятельств и не подтверждают действительное материальное положение заявителя (наличие недвижимого и движимого имущества, банковских счетов и т.п.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, принятое судебное постановление обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников с учетом принципов справедливости и разумности.

Что касается отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с его расчетных счетов, наложенного Яковлевским РОСП УФССП, то судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку отмена обеспечения, принятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, может быть разрешена только лицом, избравшим такое обеспечение в соответствии с правилами, закрепленными в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве№ 229-ФЗ от 02.10.2007. Кроме того, наложение ареста на имущество должника-гражданина, денежные средства, находящиеся на банковских счетах осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, то есть исполнение должником судебного решения, не имеется, не имеется и оснований для снятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 о снятии ареста, наложенного Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области, предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 ноября 2021 г. по делу по иску ООО «Ле Бар Клиник» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения, компенсации утраченной выгоды оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023