2-158/2025
УИД: 22RS0013-01-2024-004118-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайского края
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Корниенко С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчика излишне полученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 216 руб. 97 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии в УФСИН России по <адрес> по инвалидности (3 группа бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о случаях прекращения выплаты пенсии и необходимости немедленного уведомления пенсионной службы УФСИН России по <адрес>.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей" (Закон N 4468-1).
Статьей 1 Закона N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона
Статьей 5 Закона N 4468-1 определены виды пенсий, на которые лица, указанные в статье 1 этого закона, имеют право на основании норм данного закона, К числу таких пенсий отнесены пенсии по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 названного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Согласно требованиям части 2 статьи 6 Закона N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статьи 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П положение части 2 статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе (абзацы второй и третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу по контракту в Министерстве обороны РФ в войсковой части 72154, о чем истец в известность поставлен не был.
Информация о прохождении военной службы ФИО1 поступила в УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата <адрес>, Бийского и <адрес>ов <адрес>, в связи с обращением ФИО1 за назначением пенсии за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФСИН России по <адрес> с заявлением о прекращении выплаты пенсии, в связи с переходом не пенсию по линии Министерства обороны.
В связи с неуведомлением УФСИН России по <адрес> о заключении контракта о прохождении военной службы образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 190 руб. 42 коп.
ФИО1 направлено уведомление о возмещении переплаты пенсии в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик переплату не возместил, что послужило причиной для обращения в суд.
Представитель истца УФСИН России по <адрес> ФИО4, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Дополнительно пояснила, что при ознакомлении с пенсионным делом ФИО1 в военном комиссариате <адрес>, Бийского и <адрес>о 72154, было установлено, что о получении пенсии ФИО1 в УФСИН России по <адрес> стало известно случайно, при его обращении за получением военной пенсии, когда он упомянул об удержаниях алиментов. Уточнил, что работал в УФСИН «вольным», то есть по трудовому договору, о чем указал в анкете. О том, что ФИО1 находился в УФСИН на службе, военному комиссариату сведения представлены не были. После того, как в пенсионном отделе Военного комиссариата узнали, что ФИО1 проходил службу в УФСИН, направили информацию для формирования пенсионного дела. Считает, что ответчик намеренно скрыл данную информацию с целью одновременно получения пенсии и заработной платы.
Полагает, что исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Не отрицала, что имеется система электронного межведомственного взаимодействия и в данной системе есть вкладка по запросам предоставления сведений о месте работы бывшего сотрудника и об отчислении. Однако, данная система отображает только официальное трудоустройство, узнать информацию о службе лица по контракту не представляется возможным, поскольку у военных отсутствуют отчисления в социальный фонд. Узнать указанную информацию можно только путем отправления запроса в соответствующее ведомство.
Сведения о том, что ФИО1 проходит службу по контракту у истца отсутствовали, ФИО1 указанную информацию не предоставил, при поступлении на службу по контракту скрыл сведения о прохождении службы в УФСИН России.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, участвующая в деле по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.
Ранее представитель ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв (л.д. 40-41, 87-89), в котором просила в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <адрес> отказать. То, что ФИО1 действительно являлся получателем пенсии в УФСИН России по <адрес> по инвалидности (3 группа бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Прохождение ФИО1 службы в Министерстве обороны РФ в войсковой части 72154 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
Оспаривала размер взыскиваемой пенсии, указав на отсутствие доказательств её получения в заявленном размере. При расчете задолженности признать недопустимыми доказательствами расчет переплаты пенсии, поскольку последние подписаны не установленным лицом (л.д. 132).
Также указала, что УФСИН России по <адрес> в устной и (или) письменной форме ФИО1 не предупреждало о необходимости немедленного уведомления о случаях прекращения выплаты пенсии. Доказательств направления уведомления ответчику в суд не представлено и не следует из материалов личного дела.
Полагает, что УФСИН России по <адрес> в лице своего структурного подразделения - отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела, осуществляющего функции по назначению и выплате пенсий, должно самостоятельно осуществлять контроль за наличием правовых оснований для выплат пенсий, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности, в связи с чем могло установить факт необоснованной выплаты пенсии еще в 2016 году.
При этом, недобросовестность в действиях ответчика ФИО1 не усматривается. А поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таких доказательств в суд не представлено.
В случае удовлетворения просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 72154, Военного комиссариата <адрес>, Бийского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Представили заявление о рассмотрении в отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Старший прапорщик внутренней службы ФИО1 младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности проходил службы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по ограничению здоровья
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по 3 группе инвалидности в связи с увольнением со службы, в котором обязался незамедлительно сообщать в пенсионный орган УИС по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение (л.д. 12).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о назначении пенсии по инвалидности, утвержденного начальником ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ФИО1 назначена пенсия по инвалидности в размере 30% денежного довольствия, в размере 4 767 руб. 81 коп.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был поставлен в известность о назначении пенсии, в котором содержится памятка о необходимости немедленно сообщить в пенсионную службу УФСИН России по <адрес> о случаях, когда выплата пенсии прекращается, в том числе при поступлении (восстановлении) на службу в государственные силовые структуры, где предусмотрены воинские (специальные) звания (МО,ФСБ,МВД,МЮ,УИС,ФТС,МЧС и тд) (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по <адрес> ФИО1 поступило сообщение военного комиссариата <адрес>, Бийского и <адрес>ов <адрес> о необходимости сообщить, является ли ФИО1 получателем пенсии ведомства, поскольку последний обратился в военный комиссариат за назначением пенсии за выслугу лет. В Министерстве обороны проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 72 154 (л.д. 9), что соответствует выпискам из приказа командира войсковой части 72154.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по <адрес> с заявлением о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ.
В связи с поступлением заявления выплата пенсии ФИО1 прекращена.
Размер излишне выплаченной ФИО1 пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненного расчета, составил 1 093 216 руб. 97 коп., которую истец в письме просил ответчика вернуть в доход государства.
ФИО1 требование о возврате в добровольном порядке переплаты пенсии проигнорировал.
УФСИН России по <адрес>, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2023в размере 1 093 216 руб. 97 коп., ссылается в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган УФСИН России по <адрес> о факте поступления на службу в Министерство обороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативно выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Статьей 1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ N 4468-1 N лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Частью 10 статьи 56 Закона РФ N 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона N 4468-1 пенсии по инвалидности возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.
Кроме того, применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность представить доказательства недобросовестного поведения ответчика, при том, что добросовестность последнего презюмируется.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность достоверность сведений, представляемых им для установления или выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную пенсионером сумму пенсии.
Как установлено при исследовании материалов личного дела ФИО1, предоставленного Военным комиссариатом <адрес>, Бийского и <адрес>ов <адрес> (л.д. 174-185) при устройстве в Министерство обороны последним была заполнена анкета, в том числе о выполняемой работе с начала трудовой деятельности (включая учебу), где с 09.1986 по 06.1997 ФИО1 осуществляет обучение в мирной муниципальной общеобразовательной средней школе в <адрес>, с 07.1997 по 08.1999 проходит службу в в/ч 12159 <адрес> рядовой сапер, с 12.2000 по 08.2005 <адрес> школа прапорщиков СибВО, с 2008 по 2010 Бийский лесхоз техникум.
Согласно данным Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службы», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочно уволен в запас в связи с не выполнением в/с условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51). ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый контракт о прохождении военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен с военной службы в запас по пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности военной службы» и пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с организационно штатными мероприятиями). ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (пп. «б» п. 3 ст. 51 «О воинской обязанности военной службы»). ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.
При этом трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной системе ответчиком указана по трудовому контракту, что не соответствует действительности.
Согласно послужному списку ФИО1, предоставленного в Военный комиссариат <адрес>, Бийского и <адрес>ов <адрес> УФСИН России по <адрес> было установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с военной службы в запас по пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности военной службы» и пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с организационно штатными мероприятиями) ФИО1 поступил на службу в уголовно-исполнительную систему. С ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером по должности младшего инспектора отдела режима Бийской воспитательной колонии УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся младшим инспектором, ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по 3 группе инвалидности в связи с увольнением со службы.
Получая пенсию, ФИО1 продолжил службу в Министерстве обороны РФ и после увольнения с военной службы в запас обратился в военный комиссариат <адрес>, Бийского с <адрес>ов <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.
И только после того, как вышеизложенные обстоятельства стали известны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по <адрес> с заявлением о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела действия ФИО1 не отвечают критерию добросовестности.
Отсутствие сведений о надлежащем уведомлении об основаниях приостановления выплаты пенсии согласно положениям ч. 2 ст. 6 Закона РФ № основанием для освобождения от ответственности в рассматриваемом случае не является, поскольку ответчик, зная о прохождении службы в органах УФСИН, умышленно не сообщил об этом при заключении контракта с Министерством обороны РФ, продолжая получать пенсию по инвалидности.
При этом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по 3 группе инвалидности, обязался незамедлительно сообщать в пенсионный орган УИС по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение (л.д. 12), о чем поставил подпись в заявлении.
Поскольку закон предусматривает взыскание пенсии, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при наличии недобросовестности с его стороны, и такой факт при рассмотрении настоящего дела судом установлен, то у суда имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К доводам представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел причинить ущерб УФСИН России по <адрес>, в период получения, как оказалось пенсии, что ФИО1 расценивал как получение дополнительного содержания за службу в рядах вооруженных сил и получение государственных наград, суд относится критически, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждаются. Как следует из лицевого счета ответчика, ФИО1 получал ежемесячное содержание в виде военной пенсии, о чем указано в назначении платежа, в том числе в выписке по платежному счету, представленному представителем ответчика в материалы дела. После выявления всех обстоятельств, со стороны ФИО1 последовало заявление о прекращении выплаты УФСИН.
Как следует из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты пенсии по инвалидности составила 1 093 216 руб. 97 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, подтверждается выпиской из лицевого счета за спорный период. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии доказательств обратного и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы полученной пенсии.
Оснований для признания расчета переплат пенсии недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку данные, представленные в расчете соответствуют данным, указанным в лицевом счете лица, получаемого пенсию.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о незаконном получении ответчиком пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 руб. 216 коп.
О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Военного комиссариата за информацией в отношении ФИО1,
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении неосновательно полученных денежных средств.
С учетом изложенного, суд находит требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию излишне полученная ответчиком пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 216 руб. 97 коп.
К доводам представителя ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд истом пропущен, в связи с тем, что УФСИН России по <адрес> в лице своего структурного подразделения – отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела, не лишен возможности самостоятельно осуществлять контроль за наличием правовых оснований для выплат пенсий, суд относится критически, поскольку единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) позволяет получить органам, в том числе истцу, сведения только о трудовой деятельности зарегистрированного лица, сведения о службе в органах в указанной системе взаимодействия отсутствуют, в связи с чем установить указанные обстоятельства истец был лишен возможности.
К доводам представителя ответчика о том, что сумма перечислений на счет ФИО1 не соответствует суммам, представленным истцом в выписке из лицевого счета, суд относится критически, поскольку с получаемой ответчиком суммы, удерживались алименты и остаток денежных средств поступал на счет ответчика, о чем ему было известно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
С учетом изложенного, с ответчиков в доход городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 666 руб. по 08 руб. (на момент обращения истца в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ИНН <***>) излишне полученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 216 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 666 руб. по 08 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Корниенко
Мотивированное решение составлено 21.02.2025.