УИД 77RS0035-02-2021-000894-69

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года исковые требования ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности были удовлетворены частично, суд взыскал:

- с ФИО2 в пользу ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «ФИО1 лес - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, по оплате за почтовые отправления в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с ФИО3 в пользу ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «ФИО1 лес - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, по оплате за почтовые отправления в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года не было разрешено требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, а также исходя из размера указанной задолженности - процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на будущий период.

Для разрешения данного требования было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, а также исходя из размера указанной задолженности - процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на будущий период, настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года было вынесено решение Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

При этом решением не были разрешены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, а также исходя из размера указанной задолженности - процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на будущий период.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:94 и жилой дом № 6 общей площадью 365,9 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030137. ФИО3 с 08.06.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:93 площадью 1200 кв.м.

Ответчики не являются членами ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключался.

Соответственно, положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019) и Федерального закона от 29 июня 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемом правоотношении применению не подлежат, поскольку данные законы регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками недвижимости на общем собрании в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2», что исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательства состава предоставленных ответчикам и потребленных ответчиками как собственниками объектов недвижимого имущества в период с 31.01.2020 по 31.03.2022 услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2», ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков заявленных истом сумм процентов за неправомерное удержание денежных средств - задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, и процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку указанные проценты рассчитывались истцом на основании расчета подлежащих, по мнению истца, сумм взыскания задолженности по оплате взносов, определенных согласно решениям собраний собственников недвижимости и членов ТСН, при том, что суд взыскал с ответчиков суммы за фактически оказанные истцом ответчикам услуги и за фактическое пользование ответчиками имуществом общего пользования ТСН, которые были определены в ходе проведения назначенной судом судебной экспертизы. Эти суммы были определены в ходе рассмотрения дела судом, ранее истцом ответчикам ко взысканию предъявлены быть не могли, и, следовательно, на данные суммы не подлежат начислению процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за неправомерное удержание задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 и процентов за пользование данными денежными средствами на будущий период суд отказывает, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчиков при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом с требованием о взыскании процентов истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными исками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «ФИО1 лес - 2» за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 – оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев