Мировой судья З.Р. Яфизова Дело №11-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась мировому судье с иском к ООО «Сити Ассист» и просит взыскать уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 юР.Р.ю и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, цель кредитования - оплата стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно условиям которого, ООО «Сетелем Банк» предоставляет кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 15,40 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление помощи на дорогах по программе Авто друг-2, согласно которому, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет <данные изъяты>, цена консультации составляет <данные изъяты>, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному договору (Автодруг-2) была произведена за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Считает, что данные услуги ей были навязаны, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск предъявлен по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, адресом места нахождения ответчика является: <адрес>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском по адресу организации.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом была подана частная жалоба, в которой последний просит суд определение мирового судьи судебного участка N по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском по месту своего проживания, используя право на альтернативную подсудность рассмотрения данного спора. В обоснование жалобы указала, что автомобиль приобрела исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 считает, что определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и исковое заявление подлежало подаче в Ново-Савиновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу ответчика суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В тоже время, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Договором №(Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» предусматривается оказание услуг помощи на дорогах, а также консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый).

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что по договору №(Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, в том числе разовую устную консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультацию по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) и что истец не является потребителем.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о возвращении искового заявления в связи неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на правоотношения, возникающие между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 17 июля 2023 года.