УИД 02RS0001-01-2023-004829-74 Дело № 2-3064/2023
Категория 2.206
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Павиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере 18 083 рубля 91 копейка, за период с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля и представительских расходов в сумме 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года она ошибочно перечислила на карту ФИО2 50 000 рублей, затем 05 ноября 2021 года еще перечислила на его карту 50 000 рублей, итого 100 000 рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года ФИО1 со счета своей банковской карты № **** № перевела на счет банковской карты ФИО2 ****№ денежную сумму в размере 50 000 рублей. Затем 05 ноября 2021 года ФИО1 вновь со счета своей банковской карты № **** № перевела на счет банковской карты ФИО2 ****№ денежную сумму в размере 50 000 рублей. Тем самым ФИО1 15 октября и 05 ноября 2021 года перевела ФИО2 итого 100 000 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 указано, что данные денежные средства в размере 100 000 рублей она перевела на карту ФИО2 ошибочно.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Истоки Алтая» (исполнитель) заключен договор подряда № 07-04-21, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить реконструкцию административного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ составляет 41 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).
Ответчик ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Истоки Алтая» (ОГРН <***>), расположенного по юридическому адресу: <...>.
ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>).
Как установлено судом, 09 ноября 2022 года ООО «Истоки Алтая» в Арбитражный суд Республики Алтай подан иск к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 г. в размере 34 950 000 рублей и неустойки в сумме 1 769 635 рублей, которое в настоящее время не рассмотрено, решение по делу не принято.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании объяснила, что действительно между ФИО1 и ООО «Истоки Алтая» заключен договор подряда, по которому ФИО1 и перечислила ФИО2 как директору ООО «Истоки Алтая» спорные 100 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Однако ФИО2 в Арбитражном суде Республики Алтай данные полученные от ФИО1 100 000 рублей не признал, поэтому они обратились в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании объяснила, что действительно между ФИО1 и ООО «Истоки Алтая» заключен договор подряда. Спорные 100 000 рублей перечислены ФИО1 ФИО2 не ошибочно, как указано в исковом заявлении, а в счет имеющихся между ними обязательственных правоотношений. Поскольку ФИО1 и ФИО2 были знакомы, то ФИО1 попросила ФИО2 привезти ей бетон по месту ее жительства для устройства фундамента под забор. ФИО2 также является учредителем ООО «ПКФ «Уют», которое занимается изготовлением и доставкой бетона. ООО «ПКФ «Уют» доставило ФИО1 бетон на общую сумму с доставкой в размере 50 000 рублей. 15 октября 2021 года ФИО1 перечислила ФИО2 данные 50 000 рублей. Другие 50 000 рублей были перечислены ФИО1 ФИО2 в счет выполненных работ ООО «Истоки Алтая» по разбору торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Алтай, <...>. Данные работы не входили в предмет договора подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 г., поэтому были оплачены отдельно.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Истоки Алтая», директором и единственным учредителем которого является ФИО2, имеют место подрядные отношения, что в судебном заседании подтвердили обе стороны. Тем самым спорные 100 000 рублей ФИО1 перечислены не ошибочно и они для ФИО2 не являются неосновательным обогащением, а были перечислены в рамках обязательственных правоотношений.
В исковом заявлении ФИО1 указано, что она ошибочно перевела ФИО2 спорные 100 000 рублей. Однако ошибочность перевода исключается тем обстоятельством, что ФИО1 дважды перевела ФИО2 по 50 000 рублей, при этом при переводе с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» указываются имя и отчество получателя, тем самым проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, денежные средства были перечислены 15 октября и 05 ноября 2021 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась только 26 сентября 2023 года в период разрешения спора между ООО «Истоки Алтая» и ИП ФИО1 Арбитражным судом Республики Алтай, то есть почти через 2 года, что свидетельствует о намеренных и целенаправленных действиях по переводу денежных средств конкретному лицу – ФИО2 в рамках обязательственных правоотношений. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, а также она обладает информацией о фамилии ответчика ФИО2, месте его жительства, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Таким образом, ошибочность перевода истцом исключается, как и неосновательное обогащение ответчика на заявленную сумму в размере 100 000 рублей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
Заслушав доводы сторон и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных 100 000 рублей имеют место обязательственные правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Истоки Алтая», то есть имеются спорные отношения между данными хозяйствующими субъектами, а не между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, счета банковских карт которых были использованы для расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Истоки Алтая», директором и учредителем которого является ФИО2 В этой связи между этими хозяйствующими субъектами имеется имущественный спор, который в настоящее время разрешается Арбитражным судом Республики Алтай (дело № А02-2084/2022, рассмотрение назначено на 30 октября 2023 года). В таком случае суд только лишь квалифицировал отношения спорящих сторон, но не входит в обсуждение, в рамках каких конкретно подрядных отношений они перечислены – по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 г. или иного подряда, поскольку это входит в полномочие арбитражного суда при рассмотрении дела № А02-2084/2022.
Предоставленные стороной ответчика счет-фактуру № 34 от 24.08.2021 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.08.2021 г. суд полагает правильным не оценивать, чтобы не предрешать спор между ИП ФИО1 и ООО «Истоки Алтая» в Арбитражном суде Республики Алтай, поскольку сторона истца утверждает, что все данные 100 000 рублей перечислены в счет оплаты работ по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 г., а сторона ответчика утверждает, что данные денежные средства действительно были перечислены, но в рамках иных обязательственных правоотношений между хозяйствующими субъектами. В данном случае оценка данных доводов является полномочием арбитражного суда при рассмотрении дела № А02-2084/2022.
В рассматриваемом случае данный правовой подход является правильным при условии рассмотрения и разрешения Арбитражным судом Республики Алтай в настоящее время спора между ИП ФИО1 и ООО «Истоки Алтая» по оплате работ по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 г. Как полагает суд, имеет место преждевременное обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку спор между ИП ФИО1 и ООО «Истоки Алтая» еще арбитражным судом не разрешен и не дана оценка доводам ИП ФИО1 о том, что спорные 100 000 рублей были перечислены в счет выполненных работ по договору подряда № 07-04-21 от 26.04.2021 г.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в ползу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере 18 083 рубля 91 копейка, за период с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля и представительских расходов в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере 18 083 рубля 91 копейка, за период с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля и представительских расходов в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года