УИД № 14RS0035-01-2022-015912-15

Дело № 2-9847/2022

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-3089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Республики Саха (Якутия), администрации МО «Намский улус», ФИО2, ФИО3 о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Правительству Республики Саха (Якутия), администрации МО «Намский улус», ФИО2, ФИО3 с иском о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Республики Саха (Якутия), администрации МО «Намский улус», ФИО2, ФИО3 о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 135 000 рублей.

Судом постановлено определение от 28 июля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что с данным определением суда не согласна не только в аспекте норм права, но морали. Считает присужденные расходы на представителя в сумме 135 000 рублей завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года между адвокатским кабинетом Т. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства: представлять права и интересы доверителя, а также права и интересы брата доверителя – ФИО2, _______ г.р. по иску ФИО1 о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки в суде первой инстанции (ЯГС РС (Я)).

В силу пункта 5 соглашения стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Ответчик ФИО3 оплатила представителю 80 000 рублей за представление ее интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 2 ноября 2022 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2 ноября 2022 года на сумму в размере 80 000 рублей.

10 января 2023 года между адвокатским кабинетом Т. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства: представлять права и интересы доверителя, а также права и интересы брата доверителя – ФИО2, _______ г.р. в суде апелляционной инстанции (Верховный Суд РС (Я) по делу № ....

В силу пункта 5 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 января 2023 года на сумму в размере 40 000 рублей.

5 июля 2023 года между адвокатским кабинетом Т. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 соглашения определено, что адвокат принимает на себя обязательства: представлять права и интересы доверителя по взысканию судебных расходов (ЯГС РС (Я) по делу № ...).

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 оплатила представителю 15 000 рублей за представление ее интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 5 июля 2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5 июля 2023 года на сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме – 80 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей является чрезмерным.

Так, при определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний.

Более того, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов указал на то, что представитель Т. участвовала в судебных заседаниях 14 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 06 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года. Однако судом не учтено то обстоятельство, что судебное заседание 06 марта 2023 года в суде апелляционной инстанции не состоялось ввиду невозможности участия представителя истца по причине болезни.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен был также учесть и обстоятельства дела, на которые ссылались стороны при рассмотрении иска ФИО1, предмет спора, материальное положение истца. Соответственно, вопрос о судебных расходах следовало было разрешить с учетом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Республики Саха (Якутия), администрации МО «Намский улус», ФИО2, ФИО3 о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя о т м е н и т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Идентификатор ФИО1: паспорт № ... от _______ года.

Идентификатор ФИО3: паспорт № ..., СНИЛС: № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 26.09.2023.