№ 2-572/2023

24RS0056-01-2022-004759-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 истцом в салоне RBT ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, был куплен телевизор Samsung, марки UE70TU7100U, серийный номер №, стоимостью 79 491 рубль, гарантийный срок 1 год. В гарантийный период в телевизоре обнаружилась неисправность – отсутствие изображения. 29.11.2021 специалист ООО Техно-центр «Исток Банкосервис» отключил прибор, отвез его в сервис, где установлено, что телевизор не подлежит ремонту, так как отсутствуют запасные части на данную модель. 26.01.2022 истец написал претензию в салоне RBT о замене товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию не поступил. Купленный товар для истца являлся большой покупкой, на приобретение которой он долго откладывал денежные средства. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. В связи с поломкой телевизора истец испытывал эмоциональные неудобства, с ноября 2021 года истец проживает без телевизора, не может смотреть новости и любимые фильмы. Для разрешения ситуации истцу приходилось неоднократно обращаться к продавцу в салон RBT и все безрезультатно. Общение с продавцами приносило истцу нравственные страдания. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 стоимость телевизора в размере 79 491 рубль, неустойку в размере 51 669,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор относится к числу технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 в салоне RBT, расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Samsung, марки UE70TU7100U, серийный номер № стоимостью 79 491 рубль, что подтверждается чеком от 29.06.2021. Производителем установлен гарантийный срок на товар 1 год.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: отсутствие изображения.

10.01.2022 авторизованным сервисным центром ООО «Техно-центр «Исток- Банкосервис» истцу выдано заключение о неремонтопригодности телевизора в связи с отсутствием запасных частей.

26.01.2022 истцом ответчику передана претензия о замене товара ненадлежащего качества на новый телевизор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обнаруженный потребителем существенный недостаток товара (отсутствие изображения в телевизоре) повлек невозможность его использования в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 79 491 рубль подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о замене товара ненадлежащего качества, изложенные в претензии, предъявленной продавцу 26.01.2022, последним исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки.

При этом доводы стороны ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит в связи с тем, что им были приняты меры для добровольного удовлетворения требования потребителя, подлежат отклонению, поскольку ответчик уведомил истца о готовности заменить товар на аналогичный только 24.04.2022, то есть с пропуском установленного законом для выполнения требований потребителя 10-дневного срока со дня предъявления требования.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением № 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением № 497, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2022 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За периоды с 06.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 неустойка составит 225 754,44 рублей из расчета: 79 491 рубль х 1% х 284 дня.

Ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о нарушении продавцом прав потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку продавцом требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 67 245,50 рублей из расчета: (79 491 + 50 000 + 5 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 089,82 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость телевизора в размере 79 491 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 164 491 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 79 941 рубль за каждый день просрочки за период с 20 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 089,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 19.06.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич