Дело № 2-418/2025

24RS0018-01-2024-001999-48

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 226 997 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 года по 14.10.2024 года в размере 80 112 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом ФИО1 указано, что 14 октября 2021 года он со своего счета в ПАО «Сбербанк» произвел перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 в сумме 226 997 руб. 00 коп. за поставку товара. Однако, до настоящего времени поставка товара не была осуществлена, денежные средства также не были возвращены ответчиком на счет истца. Иные формы поставки, либо возврат денежных средств не предлагались. В телефонных переговорах ответчик отказалась обсуждать поставку товара или возврат денежных средств.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность на поставку товара (масло трансформаторное). В качестве исполнения устной договоренности на поставку ответчиком товара, он со своего счета в ПАО «Сбербанк» произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 226 997 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Однако, до настоящего времени ответчиком товар не поставлен. На требование истца о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 226 997 руб. 00 коп., ответчик уклоняется. Также истец пояснил, что о поставке товара он договаривался непосредственно с ответчиком ФИО2, ей же он и производил перечисление денежных средств. До настоящего времени ему ничего не было известно о третьем лице ФИО3 и о том, что ответчик ФИО2 передала данному лицу денежные средства 226 997 руб. 00 коп. Кроме того, представленная ответчиком расписка о передаче ею третьему лицу денежных средств, составлена только в 2025 года В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возвратить ему денежные средства является ответчик ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 226 997 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 года по 14.10.2024 года в размере 80 112 руб. 26 коп., а также все понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В материалах дела от ответчика ФИО2 имеются письменные возражения, в которых она указала, что с исковыми требования не согласна в полном объеме, поскольку договоров не заключала, те денежные средства, которые были переведены на её счет истцом ФИО1 она передала по расписке лицу, заключившему с ним договор на услуги (поставки) – ФИО3

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в размере 226 997 руб. 00 коп., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года (дата транзакции 14 октября 2021 года) истцом ФИО1 с банковского счета № на банковский счет/банковскую карту №, принадлежащие ответчику ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере 226 997 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ПАО «Сбербанк», а также выписками по счетам.

Указанные обстоятельства, а также факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 226 997 руб. 00 коп. ответчиком ФИО2 не были оспорены.

Как следует из доводов истца, несмотря на получение денежных средств и принятых на себя обязательств, ответчик не осуществила поставку товара, полученные денежные средства не возвратила. Договор поставки между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 226 997 руб. 00 коп. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, суд признает, что указанные денежные средства в получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 226 997 руб. 00 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 226 997 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные ею в письменных возражениях на исковое заявление о том, что денежные средства в размере 226 997 руб. 00 коп., которые были переведены на её счет истцом ФИО1 она передала по расписке лицу, заключившему с ним договор на услуги (поставки) – третьему лицу ФИО3, не опровергают выше установленные судом обстоятельства, в связи с чем, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату денежных средств истцу.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 14.10.2021 года по 14.10.224 года, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 112 руб. 26 коп.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 10 178 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям от 18.10.2024 года на сумму 7 810 руб. 00 коп. и от 25.11.2024 года на сумму 2 368 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 178 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 226 997 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 года по 14.10.2024 года в размере 80 112 руб. 26 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова